DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracın bakımı için ... tarihli ... seri nolu, ... tarihli ... seri nolu, ... tarihli ... seri nolu, ... tarihli ... seri nolu, ... tarihli ... seri nolu faturalara ilişkin alacaklarından bakiye kalan 15,000,00 TL alacağının temini amacıyla Kayseri ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine geçildiğini, borçluların ise böyle bir borçlarının olmadığını beyan ederek icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurduklarını, davalı borçluların, müvekkiline ait işyerinden takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda ürün satın alıp - tamir...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracın bakımı için ... tarihli ... seri nolu, ... tarihli ... seri nolu, ... tarihli ... seri nolu, ... tarihli ... seri nolu, ... tarihli ... seri nolu faturalara ilişkin alacaklarından bakiye kalan 15,000,00 TL alacağının temini amacıyla Kayseri ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine geçildiğini, borçluların ise böyle bir borçlarının olmadığını beyan ederek icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurduklarını, davalı borçluların, müvekkiline ait işyerinden takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda ürün satın alıp - tamir işlemini yaptırdıkları halde bu faturaların 15.000,00 TL'lik kısmını ödemediklerini, davalı - borçluların faturaların 19.000,00 TL'lik kısmını müvekkilinin tüm iyi niyetli taleplerine rağmen ödemediğini ileri sürerek, davalı borçluların yaptığı haksız ve hukuka aykırı itiarzın iptalini ve takibin devamını, davalı borçluların kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara müştereken ve müteselsilen olmak üzere yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın ticari dava kapsamında olduğundan, dava açılmadan önce ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapılmasının şart olduğunu, davacının dilekçe ekine eklediği faturaların ... ve ortakları yani ortaklık adına kesildiğini, takibin ... ve ... adına yapıldığını, takibe dayanak faturalar ile icra takibinin bu davanın tarafları ile uluşmadığını, müvekkilleri ile davacı arasındaki ilişki kapsamında doğmuş tüm alacakların süresinde ödendiğini, müvekkillerinin davacıya bir borcunun olmadığını, müvekkillerinin yaptığı ödemelerin dilekçe ekine sunulan ve banka kanalıyla karşılıkları ödenen senetler ile sabit olduğunu, faturaya konu malların tümünün müvekkillerine teslim edildiğine ilişkin faturalarda müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, faturanın tek başına alacağın varlığına delil olmadığını ileri sürerek, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, fatura alacağı nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemin...