Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/580 · K. 2022/391
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/580 K. 2022/391

E. 2021/580K. 2022/39123 Mayıs 2022
tahkimhaksız fiiltazminatsatış sözleşmesisebepsiz zenginleşmesözleşme serbestisiyoksun kalınan karbilirkişi incelemesizarar tazminiiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... Polonyada çeşitli tarım ürünlerinin üretimini, ticaretini, ithalat ve ihracatını yapan tüzel kişiliği haiz özel bir yabancı şirket olduğunu, ... (kısaca ...) ise, 5200 sayılı tarımsal Üretici Birlikleri Kanunu kapsamında kurulmuş bir merkez birliği olduğunu, Bunun yanı sıra, ...in Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... sicil numarası ile kayıtlı ... İktisadi İşletmesi unvanlı bir iktisadi işletmesi (... İktisadi İşletmesi) de mevcut olduğunu, davalılardan ..., ...in Genel Başkanı ve Yönetim Kurulu Üyelerinden biri olduğunu, aynı zamanda ... İktisadi İşletmesinin de Müdürü ve tek imza yetkilisi olduğunu, davalı ... ve müvekkili arasında imzalanan ticari nitelikteki sözleşme ile müvekkili, sözleşme...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/580 KARAR NO : 2022/391

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... Polonyada çeşitli tarım ürünlerinin üretimini, ticaretini, ithalat ve ihracatını yapan tüzel kişiliği haiz özel bir yabancı şirket olduğunu, ... (kısaca ...) ise, 5200 sayılı tarımsal Üretici Birlikleri Kanunu kapsamında kurulmuş bir merkez birliği olduğunu, Bunun yanı sıra, ...in Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... sicil numarası ile kayıtlı ... İktisadi İşletmesi unvanlı bir iktisadi işletmesi (... İktisadi İşletmesi) de mevcut olduğunu, davalılardan ..., ...in Genel Başkanı ve Yönetim Kurulu Üyelerinden biri olduğunu, aynı zamanda ... İktisadi İşletmesinin de Müdürü ve tek imza yetkilisi olduğunu, davalı ... ve müvekkili arasında imzalanan ticari nitelikteki sözleşme ile müvekkili, sözleşme konusu malların bedelini ...e ödemeyi, ... ise sözleşme konusu malları müvekkile teslim etme edimini yüklendiğini, müvekkili ...arasında, 5.10.2018 tarihinde ticari nitelikteki 070159 Sayılı Mısır Sözleşmesi imzalandığını, Söz konusu Mısır Sözleşmesi ile taraflar, ...in Müvekkil ...a 155.000 ton (+/- %5) mısırı toplamda 21.750.000 Euro karşılığında belirlenmiş dönemlerde satması konusunda anlaşıldığını, davalı ...e ait finansal belgeler incendiğinde ...in müvekkili ... ile imzalamış olduğu mısır sözleşmesi gibi büyük bir sözleşmeyi ifa edebilecek kapasitede olmadığı görülecek olup, mısır sözleşmesinin davalılar tarafından müvekkile imzalatılmış olmasının tek amacının müvekkilin aldatılarak, müvekkilden para alınması olduğu ortada olduğunu, halbuki, ...in müvekkili ... ile imzalanmış olduğu konusu imkansız olan mısır sözleşmesinin toplam sözleşme bedeli 21.750.000 euro olduğunu, yıllık satışları yaklaşık 15 milyon TL olan bir merkez birliğinin/merkez birliği iktisadi işletmesinin, yaklaşık 225 milyon TL (21.750.000 Euro tutarının yaklaşık TL karşılığı) tutarında, yani yıllık cirosunun yaklaşık 15 katı tutarında sözleşmeyi ifa etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu durum da davalıların en başından beri tek gayesinin müvekkili Şirket yetkililerini aldatarak ön ödeme almak olduğunu gösterdiğini, müvekkili, ... ve ... ile ihracata ilişkin kısıtlamaları göz önünde bulundurarak alternatif çözümler üzerinde çalışmıştır fakat davalıların aldatıcı yaklaşımı ve haksız fiil niteliğindeki hileli davranışları bu süreçte de devam ettiklerini ve böylece müvekkilin uğramış olduğu zarar katlanarak arttığını, müvekkili ... tarafından ...e yapılan toplamda 700.000 euro tutarında ön ödeme karşılığında ne müvekkile sözleşme uyarınca ürün teslimatı yapılmış, ne de söz konusu bedel mü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/399 · K. 2022/483

13 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/513 · K. 2022/344

26 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/487 · K. 2022/942

30 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/527 · K. 2021/622

18 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/582 · K. 2021/794

17 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/397 · K. 2022/486

13 Haziran 2022