DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: 1- Davacı vekili, müvekkilinin 2008-2018 yılları arasında beyaz özel halk otobüsü işletmeciliğiyle uğraştığını, 11/07/2018 tarihinde ... şehir içi ulaşımında çalıştırılmak üzere 170 adet beyaz otobüs aracı esnafına ihale açıldığını, özel halk otobüsü ihalesini 170 adet otobüs esnafı adına kazanan davalı kooperatifin yapılan ihale ve ortaklık bedeli için müvekkilinden 27.350,00 TL bedeli tahsil ettiğini ancak buna rağmen 170 aracın hat hakkını beyaz otobüs hat sahiplerine vermeyerek kooperatif üyeliklerini yapmadığını ve ortaklık senetlerini vermediğini, söz konusu ihale şartnamesinin ihaleye...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/9 Esas KARAR NO : 2022/273
HAKİM :... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: 1- Davacı vekili, müvekkilinin 2008-2018 yılları arasında beyaz özel halk otobüsü işletmeciliğiyle uğraştığını, 11/07/2018 tarihinde ... şehir içi ulaşımında çalıştırılmak üzere 170 adet beyaz otobüs aracı esnafına ihale açıldığını, özel halk otobüsü ihalesini 170 adet otobüs esnafı adına kazanan davalı kooperatifin yapılan ihale ve ortaklık bedeli için müvekkilinden 27.350,00 TL bedeli tahsil ettiğini ancak buna rağmen 170 aracın hat hakkını beyaz otobüs hat sahiplerine vermeyerek kooperatif üyeliklerini yapmadığını ve ortaklık senetlerini vermediğini, söz konusu ihale şartnamesinin ihaleye girebilme şartlarının düzenlendiği 8. maddesinde ihale konusu hatlarda çalışacak araç sayısının en az 2/3'si kadar üye bulunduğuna ilişkin kooperatif üyelik formu şartının istendiğini, kooperatifin bu üyelik formlarını müvekkiline ve diğer hak sahiplerine imzalattığını, söz konusu şartı sağlamak için davalı kooperatifin 170 araçtan ihale ve ortaklık bedelini aldığını ancak birçoğuna makbuzunu dahi vermediğini, müvekkilinin hat hakkının kendisine devredilmediğini, geçmişten gelen hat hakkının devam edeceği düşünülerek ihale şartlarına uygun olan ... plaka sayılı yeni mavi otobüsü müvekkilinin satın aldığını, ancak davalı kooperatifin müvekkilinin zaten var olan hat hakkını sağlamak yerine kira sözleşmesi yaptığını ve bu şekilde 7 ay kadar otobüsü çalıştırabildiğini, davalı kooperatifin müvekkiline ortaklıktan pay vermediğini ve hat hakkının sağlanmadığını, hat hakkı sağlanmadığı için müvekkilinin ... plaka sayılı yeni mavi otobüsünü bedelinin oldukça altında bir bedel ile satmak zorunda kaldığını ve zarar ettiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile otobüs hattının dava tarihindeki değerine karşılık henüz belirsiz olan alacakları için şimdilik 10.000,00 TL, müvekkilinin ... plaka sayılı aracını kira sözleşmesi ile işlettiği dönem kapsamında mahrum kaldığı kar bedeli olarak henüz belirsiz olan alacakları için şimdilik 1.000,00 TL ve müvekkilinin ... plaka sayılı otobüsünü kira sözleşmesi kapsamında işlettiği son ay için çalıştığı ve hak ettiği ücret olan 4.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: 2- Davalı vekili, davacı ... ile müvekkili kooperatif ara...