Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/752 · K. 2022/384
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/752 K. 2022/384

E. 2021/752K. 2022/38420 Mayıs 2022
tazminatitirazın iptaliicra takibikira sözleşmesibilirkişi raporusatış sözleşmesigecikme zammıistinaf yolutakibin durdurulmasıbedel tespitiyasal süreborca itirazeksik incelemehak düşürücü sürehaksız fiilicra inkar tazminatıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaçak elektrikten doğan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE :Mahkememizce verilen ----------- sayılı dosyada; "Davacı vekili, davalı hakkında kaçak elektrik kullanımından dolayı tutanak tutulduğunu; kullandığı kaçak elektriğin tahsili yönünde başlatılan---- dosyasına haksız bir itiraz yaparak takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazı ---- kiraladığını; önceki dönemi içerecek şekilde kaçak elektriğin faturalandığını; kullanmadığı dönemden müvekkilinin sorumlu olmayacağını; takibe konu edilen faturanında hangi döneme ilişkin olduğunun belli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, Davanın İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu;...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/752 Esas KARAR NO : 2022/384

DAVA : İtirazın İptali (Kaçak elektrikten doğan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 20/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaçak elektrikten doğan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE :Mahkememizce verilen ----------- sayılı dosyada; "Davacı vekili, davalı hakkında kaçak elektrik kullanımından dolayı tutanak tutulduğunu; kullandığı kaçak elektriğin tahsili yönünde başlatılan---- dosyasına haksız bir itiraz yaparak takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazı ---- kiraladığını; önceki dönemi içerecek şekilde kaçak elektriğin faturalandığını; kullanmadığı dönemden müvekkilinin sorumlu olmayacağını; takibe konu edilen faturanında hangi döneme ilişkin olduğunun belli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, Davanın İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu; davacı taraf, davalı aleyhine kaçak elektrik kullandığından bahisle -----üzerinden icra takibinde bulunup, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,8 yıllık faiz uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı bu icra takibine süresi içinde "borcum yoktur" şeklinde itiraz ettiği, itiraz üzerine takip durduğu, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı belirlenmiş, Mahkememizce, kaçak elektrik kullanılmasına ilişkin tutulan tutanak getirtilmiş, tutanakta kaçak elektriğin davalı kullanımında olan ------gerçekleştiği,--------- üzerine olduğu belirlenmiştir. Tutanakta ------- satış sözleşmesiz ------ kullanıldığı" tespit edilmiştir. Davalı, kullandığı elektriğin ------ ait olduğunu kabul etmekte olup ancak kiracı olduğunu, sadece kiraladığı dönemden sorumlu tutulması gerektiğini belirtmekle takibe konu kaçak elektriğinde önceki kiracılar tarafından kullanıldığını iddia ettiği görülmüş, Mahkememizce öncelikle davalının savunması nazara alınarak hangi tarihler arasında kiracı olduğu araştırılmıştır. Muhtardan getirtilen kayıtlara göre davacımızın --- tarihinden itibaren, ---- isimli şahsın ise --- itibaren ikamet ettiği bildirilmiştir. Bu resmi kayıt olup, beyana göre tutulan resmi kayıttır. Her ne kadar beyana göre davacımızın 31/10/2016'dan itibaren bu yerde ikamet ettiği yazılıysa da; davalımız beyanla sabit tutulup, kendi beyanına göre ---bu yeri kiraladığı kabul edilerek o tarihten ---- kadar ( fatura tarihine kadar ) sorumlu kabul edilmek suretiyle hesaplama yaptırılmış, Bilirkişi bu çerçevede yaptığı hesaplamada,---- asıl alacak, 107,88 TL gecikme faizi, ---- hesaplamıştır. Söz konusu olan hesaplama ------ sayılı ilamında gösterilen hesaplama şekline uygun bir hesaplamadır. Bu nedenle mahkememizce bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm oluşturulmuştur. Bu hükümde davalı sadece yeri kiraladığı tarihle fatura tarihi arasında yapm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/727 · K. 2022/387

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/574 · K. 2021/752

6 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/812 · K. 2022/742

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/867 · K. 2022/424

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/13 · K. 2022/753

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/752 · K. 2022/1046

21 Aralık 2022