Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan ----- plaka sayılı sürücüsünün firar ettiği aracın kaza yapması sonucu-------plakalı araçta hasar meydana geldiğini, bu hasar sebebi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı zarar gören araç sahibine ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı aleyhine -------Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca, takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla itirazların iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/812 Esas KARAR NO : 2022/742
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan ----- plaka sayılı sürücüsünün firar ettiği aracın kaza yapması sonucu-------plakalı araçta hasar meydana geldiğini, bu hasar sebebi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı zarar gören araç sahibine ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı aleyhine -------Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca, takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla itirazların iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde mezkur kaza tarihi olarak belirtilen 02.07.2017 tarihinin hatalı olduğunu, olay yeri terk tek başına rücu sebebi olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen faiz başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu, kazada ticari bir işin söz konusu olmadığını, kaza ticari bir iş yapılırken meydana gelmediğinden avans faiz talebinin yersiz olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.------ Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. İcra dosyaının incelenmesinden; Davacı tarafından davalı aleyhinde 12.731,00-TL asıl alacak, 2.128,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.589,00-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafından süresi içinde borca itirazla takibin durduğu, huzurdaki davanın 14.589,00-TL harca değer gösterilmek suretiyle süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir. Davaya konu araca ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilmiştir. Hasar dosyası celp edilmiştir. Huzurdaki dava 16/09/2020 tarihinde ------Esas sayılı dosyasında açılmış, anılan Mahkemece dosyalarına 17/03/2021 tarihinde görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya -----Esas sırasına kaydedilmiş ve anılan Mahkemece de dosyalarına 02/11/2021 tarihinde görevsizlik kararı verilerek Mahkememize 22/12/2021 tarihinde tevzi olmuş ve işbu esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.Dosya uyuşmazlıkı konularında rapor tanzim edilmek üzere -----tevdi edilmiş, ------bilirkişi ------tarafından tanzim edilen rapor Mahkememize sunulmuştur. Sunulu 20/06/2022 tarihli raporda özetle;''----- Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda; Sigortalı sürücü bakımından mücbir sebep veya 3. kişinin ağır kusurunun bulunmadığı; Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava k...