Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili banka nezdindeki ... nolu kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile 12.817,13 TL (faiz, fer'i ve masraflar hariç) takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalı borçlunun kredi borcunun müvekkili nezdinde muaccel olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin Konya olması nedeniyle ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/836 Esas KARAR NO : 2022/841 Karar
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili banka nezdindeki ... nolu kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile 12.817,13 TL (faiz, fer'i ve masraflar hariç) takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalı borçlunun kredi borcunun müvekkili nezdinde muaccel olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin Konya olması nedeniyle ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkiline tebliğ edilemeyen ihtarname muaccel hale gelmeyeceğinden ihtarname tarihi itibariyle müvekkili aleyhine faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dosyaya örneği ibraz edilen Genel Kredi Sözleşmenin incelenmesinde; davacı banka ile davalı arasında 12/03/2015 tarihinde 60.000,00 TL limitli GKS imzalanmak suretiyle davalı borçluya kredi kartı verildiği, kredi kartının kullanılmasından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek 29/07/2021 tarihli kat ihtarnamesi ile 12.793,33 TL borcun tebliğ tarihinden 7 gün içinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği ve ihtarnamenin bila tebliğ iade edilmiş olduğu görülmektedir. Dava dosyasına celp edilen ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 13/08/2021 tarihinde ilamsız yolla kredi kartı borcu ve Kat İhtarını dayalı olarak, 11.554,54 TL asıl alacak, 1.108,19 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 120,00 TL işlemiş faiz, 6,00 TL BSMV, 10,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 12.798,73 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 11.684,54 TL'ye işleyecek yıllık %27,36 faiz ve bu faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak kullandırılan kredilerden kaynaklanan...