Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici firma işçisi ...'nın iş davalarında arabuluculuk yoluna başvurması neticesinde anlaşma sağlanarak davacı şirket tarafından işçiye kıdem tazminatı olarak 18.592,39 TL ödendiğini, davacı şirketin üst işveren, davalı firmaların alt işveren olarak kabul edildiğini, davacı şirket ile davalı firmalar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine göre arabuluculuk faaliyeti kapsamında işçilere ödenen tazminatlardan davalıların sorumlu olduklarını, imzalanan sözleşmeler gereğince işçinin işvereni, sorumlusu ve muhatabının yüklenici davalı firmalar olduğunu, bu nedenle dava dışı 3.kişi olan davalı firma işçilerine davacı idarece ödenen söz konusu miktarların davalı yüklenici firmalardan tahsili gerektiğini, ihale sözleşmesinin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/499 KARAR NO:2022/319
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:17/09/2020 KARAR TARİHİ:16/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici firma işçisi ...'nın iş davalarında arabuluculuk yoluna başvurması neticesinde anlaşma sağlanarak davacı şirket tarafından işçiye kıdem tazminatı olarak 18.592,39 TL ödendiğini, davacı şirketin üst işveren, davalı firmaların alt işveren olarak kabul edildiğini, davacı şirket ile davalı firmalar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine göre arabuluculuk faaliyeti kapsamında işçilere ödenen tazminatlardan davalıların sorumlu olduklarını, imzalanan sözleşmeler gereğince işçinin işvereni, sorumlusu ve muhatabının yüklenici davalı firmalar olduğunu, bu nedenle dava dışı 3.kişi olan davalı firma işçilerine davacı idarece ödenen söz konusu miktarların davalı yüklenici firmalardan tahsili gerektiğini, ihale sözleşmesinin her açıdan bağlayıcı olduğunu, ayrıca Yargıtay 23.HD.2019/284 esas, 2020/697 karar sayılı 05/02/2020 tarihli kararı ile aynı dairenin 2016/3973 esas, 2019/896 karar sayılı 07/03/2019 tarihli kararı incelendiğinde taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği işçilik alacaklarından sorumluluğun alt işverende olduğu, ödenen bedeller bakımından alt işverenlere rücu edilebileceğinin hüküm altına alındığını, bu nedenlerle dava dışı işçiyi 24/07/2014-16/10/2019 tarihleri arasında çalıştıran davalılardan, arabuluculuk yoluyla ödedikleri 18.592,39 TL'nin işçiyi çalıştırdıkları dönemler ile orantılı olarak ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, işçi ile yapılan ve anlaşma ile neticelenen arabuluculuk faaliyeti kapsamında ödenen 557,77 TL arabuluculuk ücretinin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ...A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket alt işveren olup üst işveren olan davacı ile ihale usulü Hizmet Alım Sözleşmesi uyarınca çalıştığını, davalı şirketin üst işverenin emir ve talimatları ile bağlı olduğunu, bu bağlamda çalışanlarının işe alımı ve/veya işten çıkışı gibi hususlarda üst işverenin tek başına yetkili olup davalı şirketin bu talimatları ihale sözleşmesi uyarınca uygulamakla mükellef olduğunu, yapılan iş ihale kapsamında olup alt işveren olan davalının işe alım-işten çıkarma konusunda yetki ve insiyatif hakkı bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve kanunlar uyarınca dava dışı işçiler ile ilgili verilen mahkeme kararlarının da uygulanmasında dahi davacının talimatı ile hareket edildiğini, işçinin işe iade alınıp alınmayacağı,işe iade alınmazsa tazminatlarının ödenip ödenmeyeceği ve işten çıkarılıp çıkarılmayacağının davacının emir ve talimatları doğrultusunda gerçekleştirildiğini,dava dışı işçiler ile yapılan sözleşmelerin ihale şartnamesi doğrultusunda belirli süreli sözleşmeler olduğunu, davacını...