Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ve davalı şirket arasında, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile görülen dava sonunda 1.622,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verildiğini, karar uyarınca vekalet ücretinin ödendiğini, 07.01.2020 tarihinde yapılan ödemeye rağmen davalının 11.02.2020 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, ancak yapılan ödemeye rağmen tebliğ edilen icra emri karşısında, haciz tehdidi altında kalmamak adına 2.245,00-TL'yi 18.02.2020 tarihinde ihtirazı kayıtlı olarak icra dosyasına ödenmek zorunda kalındığını, ödenen 2.245,00-TL'nin ödeme tarihi olan 18.02.2020...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/665 KARAR NO : 2021/1186
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ve davalı şirket arasında, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile görülen dava sonunda 1.622,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verildiğini, karar uyarınca vekalet ücretinin ödendiğini, 07.01.2020 tarihinde yapılan ödemeye rağmen davalının 11.02.2020 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, ancak yapılan ödemeye rağmen tebliğ edilen icra emri karşısında, haciz tehdidi altında kalmamak adına 2.245,00-TL'yi 18.02.2020 tarihinde ihtirazı kayıtlı olarak icra dosyasına ödenmek zorunda kalındığını, ödenen 2.245,00-TL'nin ödeme tarihi olan 18.02.2020 'dan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, kabul görmediği takdirde ise yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin ülke çapında hizmet veren sigorta şirketi olduğunu, dolayısı ile müvekkili şirketin banka hesaplarına gün içerisinde gerçekleşen para trafiğinin sürekli takip edilmesinin mümkün olmadığını, davacının yaptığı ödemeden müvekkili şirketi veya ilamda yer alan vekili haberdar etmediğini, borçlunun yaptığı ödemeyi kötü niyetli olarak bildirmediğini, davacı tarafa ödeme emrinin 16/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının 18/02/2020 tarihinde dosyaya ödeme yaptığını, henüz takip kesinleşmemişken ve bir haciz tehdidi altında değilken dosyaya ödeme yapıldığını, davacının ödemeyi yaptığı sırada haciz tehdidi altında olmadığını, icra takibi başlatılmış olmakla birlikte henüz takip kesinleşmediği aşamada yapılan ödeme için istirdat davasının açılamayacağını, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere Kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile dosya mahmemize tevzi edilmiştir. Dava, istirdat davasıdır. Borçlu, menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine geri verilmesi için alacaklıya karşı İİK'nın 72. maddesinin 7. fıkrasına göre istirdat davası açabilir. Borçlu, istirdat davası sonucunda (lehine) almış olduğu ilamı hemen icraya koyabilir (m. 32). Bunun için, ilamın kesinleşmesi şart değildir; çünkü, ilamın konusu bir para alacağıdır (HUMK m. 443/1; İİK m. 36). İİK 72/7'inci bendinde Takibe itir...