DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın dava dışı ... Ltd. Şti.ne kullandırılan kredi sebebiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müvekkili ve diğerleri aleyhine ilamsız ve kambiyo takibi yaptığını müvekkilinin ne kredi sözleşmesi ne de bono altında imzası bulunmadığından müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığını, müvekkilinin 2006 yılında şirket hisselerinin tümünü devrettiğini ve hiçbir pay ve ilgisi kalmadığını, ... 'nin 2006 yılından itibaren şirketin müdürlük vasfını haiz tek ortak olduğunu, davalı bankanın 2007 yılında dava dışı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/671 Esas KARAR NO : 2022/365 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın dava dışı ... Ltd. Şti.ne kullandırılan kredi sebebiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müvekkili ve diğerleri aleyhine ilamsız ve kambiyo takibi yaptığını müvekkilinin ne kredi sözleşmesi ne de bono altında imzası bulunmadığından müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığını, müvekkilinin 2006 yılında şirket hisselerinin tümünü devrettiğini ve hiçbir pay ve ilgisi kalmadığını, ... 'nin 2006 yılından itibaren şirketin müdürlük vasfını haiz tek ortak olduğunu, davalı bankanın 2007 yılında dava dışı şirkete kredi kullandırdığını, davalı tarafından müvekkiline icra takibi başlatıldığını ancak takip dayanağı sözleşmede ve senette bulunan imzalardan da anlaşılacağı üzere imzaların müvekkiline ait olmadığını beyanla icra dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankaya borçlu olduğunu, davacının müteselsil kefil olduğunu, kredi hesabı kat edilerek bankanın alacağının muaccel kılındığını, alacağın tahsili yolunca davacı ve dava dışı borçlular aleyhinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatıldığını ve takiplere karşı itirazda bulunulmadığını, takiplerin kesinleştiğini, hatta davacı tarafından takip dosyasına mal beyanında bulunulduğunu ancak herhangi bir şekilde borca yada imzaya itiraz edilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE: Davacı tarafından davalı aleyhine olarak açılan iş bu davanın 22/02/2022 tarihinde takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1- HMK'nın 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.298,07 TL harçtan, 80,70 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, karar kesinleştiğinde ve talep halinde kalan 4.217,37 TL'nin davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca ön inceleme duruşma tutanağı imzalanmadığından hesap ve takdir olunan 2.550 TL vekalet ücretinin davacı...