Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/51 · K. 2022/559
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/51 K. 2022/559

E. 2022/51K. 2022/5599 Haziran 2022
itirazın iptaliiadetazminaticra takibiicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiortaklığın giderilmesiödeme emriuzlaşmayasal süreyetkili mahkemezilyetliğin korunmasıdava ehliyetizilyetlikicra takibine itiraziptal davasıispat yüküistinaf yolukira sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --- faaliyetlerini devam ettirmek ------ plakalı aracı ücreti mukabilinde belli bir süreliğine kiraladığı, müvekkili kiralamış ------- açtırdığı ve ------------ kendi adına açtırdığı ---------, tarafların kendi aralarında akdettikleri sözleşmeye uygun şekilde kullandıktan sonra -----...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/51 Esas KARAR NO : 2022/559

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --- faaliyetlerini devam ettirmek ------ plakalı aracı ücreti mukabilinde belli bir süreliğine kiraladığı, müvekkili kiralamış ------- açtırdığı ve ------------ kendi adına açtırdığı ---------, tarafların kendi aralarında akdettikleri sözleşmeye uygun şekilde kullandıktan sonra ----- tarihinde teslim edildiği iade teslim tutanağı ile sabit olduğu, ---- şüpheli işlemler tespit eden müvekkili, davalı tarafından ----- hesabının iptal edilmediğini ve sonraki kiralama işlemlerinde müvekkilinin banka hesabının kullanıldığını öğrendiği, müvekkili kiralamış olduğu ---------- plakalı aracı teslim ettikten sonra -------- kapatılmadığından ötürü davalı şirketin maliki olduğu araç için sonradan --------- zorunda kaldığı, yersiz ve hukuka aykırı bir şekilde hiçbir sebep yokken müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı bedellerin davalı şirketten iadesi gerektiği, müvekkilinin ilgil------------ulaştığı ve yapılan hukuka aykırı harcamaların kendisine iadesini talep ettiği, ---- tarihlerinde olumsuz dönüş yapıldığı ve iadenin gerçekleşmediği, ------geçiş bedellerine ilişkin kart ekstresi ve ilgili maillerin dosyaya sunulduğu, ---- yapılan itiraz sonucunda, itirazın iptali davasına gitmeden önce, dava şartı---------- başvurulduğu, yapılan müzakereler sonucunda taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı, bununla birlikte davalının yapmış olduğu itiraz takibi sürüncemede bırakmaya yönelik ve kötü niyetli olduğu, bu sebepten ötürü itirazın iptalinin yanında, alacak bedeli likit olduğundan asıl alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, aksi kanaatte ise likid olan alacak kalemleri üzerinden icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, açılan davanın kabulü ile davalı/borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptaline,------. ilamsız icra takibinin devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı/borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava dilekçesi ve delil listesi HMKnın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığı, ----gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığı, müvekkili şirketin dava ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/33 · K. 2022/519

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/31 · K. 2022/115

14 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/58 · K. 2022/1026

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/217 · K. 2022/547

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/192 · K. 2022/543

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/174 · K. 2022/652

27 Eylül 2022