DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının, müvekkili şirket tarafından işletilen ------- plakalı araç ile ---- geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete ---- borçlandığını, davalının borca ve ferilerine itirazı haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptali talebi gereğinin hâsıl olduğunu, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla--- başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, davalının müvekkili şirkete olan borcunun kanundan kaynaklandığını, müvekkili şirketin ---- ihlalli olarak geçen davalının borca itirazının haksız olduğunu, cezaların dört kat üzerinden tahsil edileceği hususu kanun düzenlemesi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/174 Esas KARAR NO : 2022/652
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının, müvekkili şirket tarafından işletilen ------- plakalı araç ile ---- geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete ---- borçlandığını, davalının borca ve ferilerine itirazı haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptali talebi gereğinin hâsıl olduğunu, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla--- başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, davalının müvekkili şirkete olan borcunun kanundan kaynaklandığını, müvekkili şirketin ---- ihlalli olarak geçen davalının borca itirazının haksız olduğunu, cezaların dört kat üzerinden tahsil edileceği hususu kanun düzenlemesi olduğunu, bu cezanın üzerinde herhangi bir takdir yetkisinin mevcut olmadığını, müvekkili şirketin, kanunî yükümlülüğü bulunmamasına rağmen davalının---- yeterli bakiye bulunup bulunmadığını kontrol ederek üzerine düşeni fazlasıyla yerine getirdiğini, --- dahi, itirazın iptaline karar verilmesinin gerektiğini, müvekkil şirketin araç sürücülerine ihlalli geçişte bulunduklarına dair bildirimde bulunmamış olması sebebiyle müvekkili şirkete herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, her iki taraf tacir olduğundan alacağa işleyecek faiz ticari temerrüt faizi olduğunu, davalının faize itirazının haksız olduğunu, müvekkili şirket tarafından asıl alacağa işleyen faizden --- talep edilmesinin hukuka uygun olduğunu, alacak likit olduğu için davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalarının kabulünü, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibin takip tarihinden itibaren takipte istenen şartlarla devamını, davalının, takip konusu alacağın %20sinden aşağı az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, her halükârda yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ olduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava --- tarihinde açılmakla davacının dava şartı --koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, --- tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı,--- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin --- son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Dilekçeler...