Yolluk ödenmesine (hak kazanılmasına) neden olan işlemin hukuki sebebi, genellikle atama, nakil veya geçici görevlendirme işlemlerinden biri olmakla birlikte, yolluğun ödenmesi konusunda idari dava konusu olabilecek bir uyuşmazlık doğmasının, yolluk konusunda bir işlemin tesis edilmiş olması koşuluna bağlı olduğu hakkında.
Danıştay 5. Daire E. 2013/9690 K. 2014/6743 T. 15.10.2014 YOLLUK ÖDEMESİ DAVA AÇMA SÜRESİ YOLLUK ÖDENMESİNE (HAK KAZANILMASINA) NEDEN OLAN İŞLEMİN HUKUKİ SEBEBİ, GENELLİKLE ATAMA, NAKİL VEYA GEÇİCİ GÖREVLENDİRME İŞLEMLERİNDEN BİRİ OLMAKLA BİRLİKTE, YOLLUĞUN ÖDENMESİ KONUSUNDA İDARİ DAVA KONUSU OLABİLECEK BİR UYUŞMAZLIK DOĞMASININ, YOLLUK KONUSUNDA BİR İŞLEMİN TESİS EDİLMİŞ OLMASI KOŞULUNA BAĞLI OLDUĞU HAKKINDA. 657/md. 4 İsteğin Özeti: Çanakkale İdare Mahkemesince tek hakim tarafından verilen 28/09/2012 günlü, E:2012/478, K:2012/950 sayılı kararın onanmasına dair Edirne Bölge İdare Mahkemesinin 15/01/2013 günlü, E:2013/24, K:2013/29 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istenilmektedir. Danıştay Tetkik Hakimi: ........................... Düşüncesi: İstemin kabul edilmesi gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Başsavcısı: .......................... Düşüncesi: Erzurum İli, Karaçoban İlçe Müftülüğü emrinde 657 sayılı Yasa'nın 4/B maddesi uyarınca sözleşmeli statüde imam-hatip olarak görev yapmakta iken. anılan Yasanın 4/A maddesi uyarınca Çanakkale İli, Çan İlçesi Müftülüğü emrine kadrolu olarak atanan davacı tarafından, bu atama nedeniyle verilmeyen yolluğun ödenmesi istemiyle 03.05.2012 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve yolluğun yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan davanın; süre aşımı yönünden reddine dair Çanakkale İdare Mahkemesinin 28.09.2012 gün ve E:2012/478, K:2012/950 sayılı kararına yapılan itirazın reddine ve kararın onanmasına ilişkin Edirne Bölge İdare Mahkemesince verilen 15.01.2013 gün ve E:2013/24, K:2013/29 sayılı kararının yürürlükteki hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek davacı vekili tarafından kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine konu incelendi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51 'inci maddesinde, "niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden" kararların kanun yararına temyiz olunabileceği belirtilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7'nci maddesinin 1 'inci fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu hükmü getirilmiş; 10'uncu maddesinde, "İlgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde konusuna göre Danıştay'a, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri"; ll'inci maddesinde de. "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurmanın işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezs...