Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'nun ... Mühendislik firmasının sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında, ''SIHHİ, YANGIN VE DOĞALGAZ TESİSATLARI SÖZLEŞMESİ'' başlıklı, 23.10.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini ve işbu sözleşme gereği, müvekkilinin, 1943 ada 2 parsel, 1944 ada 2 parsel, 1949 ada 2 parsel, 1954 ada 2 parsel ve 1853 ada 20 parsellerde yapılacak olan 150 adet dairenin mekanik ve doğalgaz tesisatı, yangın ve sıhhi tesisatını yapacağını, karşılığında ise daire başına 3.250,00-TL + KDV alacağını, müvekkilinin akdedilen sözleşme gereği üzerine düşen kısmı yerine getirdiğini, kendi edimini ifa ettiğini ve bu konuda da davalı firmaya faturalarını gönderdiğini, davalı firmadan da herhangi bir itiraz gelmediğini, ancak...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/787 Esas KARAR NO : 2021/995 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ...-... ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'nun ... Mühendislik firmasının sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında, ''SIHHİ, YANGIN VE DOĞALGAZ TESİSATLARI SÖZLEŞMESİ'' başlıklı, 23.10.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini ve işbu sözleşme gereği, müvekkilinin, 1943 ada 2 parsel, 1944 ada 2 parsel, 1949 ada 2 parsel, 1954 ada 2 parsel ve 1853 ada 20 parsellerde yapılacak olan 150 adet dairenin mekanik ve doğalgaz tesisatı, yangın ve sıhhi tesisatını yapacağını, karşılığında ise daire başına 3.250,00-TL + KDV alacağını, müvekkilinin akdedilen sözleşme gereği üzerine düşen kısmı yerine getirdiğini, kendi edimini ifa ettiğini ve bu konuda da davalı firmaya faturalarını gönderdiğini, davalı firmadan da herhangi bir itiraz gelmediğini, ancak davalı şirketin sözleşme gereği edimini eksik ifa ettiğini, müvekkilinin alması gereken sözleşme gereği toplam bedel olan 575.250,00-TL üzerinden sadece 509.570,00-TL ödediğini, müvekkilinin davalı firmadan 65.680,00-TL alacağı daha kaldığını, ayrıca müvekkilinin işini yapmış olduğu sırada, kendi işi olmamasına rağmen, davalı şirket tarafından, 150 adet dairenin bacalarının yerine, ''ıslak hacim havalandırma'' yapılmasının istendiğini, müvekkilinin ise sözleşmede böyle bir durumun olmamasına rağmen, işin devam ettiği sırada, sözlü olarak anlaşılmasından dolayı bu işide yaptığını, 150 adet dairenin bacalarının yerine ''ıslak hacim havalandırma'' işlemi gerçekleştirdiğini ve bu işlemi de daire başı 250,00-TL üzerinden yaptığını, toplamda 150 adet daireye uygulanan bu işlemin tutarının da 37.500,00-TL olduğunu ve bu parasını da davalı şirketten tahsil edemediğini belirterek sonuç olarak müvekkilinin alacaklarının toplamı olan 103.180,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile beraber müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ile Müvekkili şirket arasında Kaplıkaya evleri projesine ilişkin 23.10.2014 tarihli sözleşme ile "sıhhi, yangın ve doğalgaz tesisatları sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile proje kapsamında bulunan 146 daire kapıcı daireleri, dükkanlar ve ortak alanların mekanik tesisatları, doğalgaz tesisatı, yangın ve sıhhi tesisatlarının yapım işi konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak davacı tarafın işi tam olarak bitirmediğini ve teslim etmediğini, sözleşme konusu 575.250,00-TL iken davacının işin sadece 565.463,74-TL kısmın...