Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; --- bedel karşılığında taşınmazın satışı konusunda müvekkili ile dava dışı --- olarak anlaştığını, ----taşınmaz üzerinde ipotekler bulunduğunu söylemesi üzerine müvekkili ile----ipotek fekki konusunda davalı bankanın ----yetkilileri ile görüştüğünü, görüşmelerde ipoteklerin ilişkin olduğu kredilerin detayı ve toplam tutarı hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, ancak taşınmaz üzerindeki ipoteklerin tamamının fek edileceği güvencesinin sözlü olarak verildiğini, ----hitaben düzenlenen ipotek fek taahhütnamesinin bir örneğinin müvekkiline verilerek ipoteklerin teminat oluşturduğu kredilerin borçlusunun sadece-----olduğu yönünde müvekkilinin yanıltıldığını, banka yetkilileri ile yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/85 KARAR NO: 2022/388 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 09/03/2020 KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; --- bedel karşılığında taşınmazın satışı konusunda müvekkili ile dava dışı --- olarak anlaştığını, ----taşınmaz üzerinde ipotekler bulunduğunu söylemesi üzerine müvekkili ile----ipotek fekki konusunda davalı bankanın ----yetkilileri ile görüştüğünü, görüşmelerde ipoteklerin ilişkin olduğu kredilerin detayı ve toplam tutarı hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, ancak taşınmaz üzerindeki ipoteklerin tamamının fek edileceği güvencesinin sözlü olarak verildiğini, ----hitaben düzenlenen ipotek fek taahhütnamesinin bir örneğinin müvekkiline verilerek ipoteklerin teminat oluşturduğu kredilerin borçlusunun sadece-----olduğu yönünde müvekkilinin yanıltıldığını, banka yetkilileri ile yapılan görüşmeler sonrasında müvekkili ile ---- yazılı satış sözleşmesi imzaladığını, görüşmelerin içeriğine istinaden düzenlenen sözleşmede satış bedelinin ---- bankaya ipoteklerin fekki için yatırılmasının, ---- ödenmesinin kararlaştırıldığını, bankaya ve ---- yapılacak ödemelerin bir kısmının nakden, bir kısmının ise müşteri çekleri vermek suretiyle gerçekleştirileceğinin belirtildiğini, satış sözleşmesinde bankaya ödenmesi kararlaştırılan tutarları içeren ipotek fek taahhütnamesinin ---- tarihinde banka yetkilileri tarafından düzenlendiğini, buna istinaden müvekkilinin --- tarihinde ----- tutarındaki müşteri çeklerini davalı bankaya teslim ettiğini, bankanın ---- tarihinde diğer bir fek taahhütnamesi daha düzenlediğini, bu iki taahhütnameye güvenen müvekkilinin taşınmazı ipotek yükleriyle ---- tarihinde tapuda satın aldığını, müvekkilinin davalı bankaya güvenerek ipotek fekkinin yapılmasını beklediğini, ancak davalı bankanın müvekkiline ihtarname çekmesini müteakip müvekkili aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatması nedeniyle müvekkilinin ipoteklerin fek edilmediğini anladığını, üstelik icra takibinin ---tutarındaki ipoteğe dayanarak yapıldığını öğrenen müvekkilinin davalı banka ile dava dışı --- ortak hareket ederek kendisini zarara uğrattıklarını arladığını beyan ettiğini, icra takibi konusu toplam --- tutarındaki ipoteklerin fek edilmesini, fek edilemeyeceğinin düşünülmesi halinde ise müvekkilinin davalı bankaya ödediği ----- iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili --- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı arasında dava konusu ipotekli taşınmazın konu edildiği bir sözleşmenin bulunmadığını, davacıya sözlü veya yazılı bir taahhüt verilmediğini, davacının ipotekli taşınmazı satın almakla ipotek yüklerini kabul ettiğini, tapu kayıtlarının aleni olması nedeniyle davacının kayıtlar üzerinde inceleme yapmamış olmasının kendi kusur...