Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 12/12/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin nakit para olması nedeniyle ... isimli şahsın kredi temini hususunda müvekkiline yardımcı olacağını söyleyerek,bu kredi verme konusunda müvekkilini davalılardan ...Tic. A.ş.'e yönlendirdiğini, müvekkilinin ... ile muhatap olduğunu, müvekkilinin bu bu davalıya 50.000,00 TL. paraya ihtiyacı olduğunu söyleyince davalının, müvekkiline teminat göstermesi ve senet düzenlenmesi karşılığında faiziyle kredi verebileceklerini ve 36 ay taksit yapabileceklerini söylediğini, neticeten, 50.000,00 TL. anapara 36.000,00 TL. faiziyle birlikte toplamda 86.000,00 TL ödenmesi ve müvekkilinin evini ipotek vermesi ve ilaveten bono düzenlemesi kaydıyla 36 ay vadeli, aylık...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/52 Esas KARAR NO : 2021/338
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 12/12/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin nakit para olması nedeniyle ... isimli şahsın kredi temini hususunda müvekkiline yardımcı olacağını söyleyerek,bu kredi verme konusunda müvekkilini davalılardan ...Tic. A.ş.'e yönlendirdiğini, müvekkilinin ... ile muhatap olduğunu, müvekkilinin bu bu davalıya 50.000,00 TL. paraya ihtiyacı olduğunu söyleyince davalının, müvekkiline teminat göstermesi ve senet düzenlenmesi karşılığında faiziyle kredi verebileceklerini ve 36 ay taksit yapabileceklerini söylediğini, neticeten, 50.000,00 TL. anapara 36.000,00 TL. faiziyle birlikte toplamda 86.000,00 TL ödenmesi ve müvekkilinin evini ipotek vermesi ve ilaveten bono düzenlemesi kaydıyla 36 ay vadeli, aylık taksit ödemeleri 2.400,00 TL'den olmak üzere davalıyla anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma,"Düzenleme suretiyle gayrimenkul ipoteği karşılığı hizmet sözleşmesi" başlığı altında sözlü anlaşmaya kısmen aykırı biçimde yazıya döküldüğünü, ancak, ipotek ayni bir hak olduğundan ancak resmi biçime uyulmakla kurulabileceğinden iş bu sözleşme de geçersiz olduğunu, müvekkilinin, davalılardan ... lehine 36 adet 2.400,00 TL bedelli bono düzenlediğini ardından da tarafların müvekkilinin evinin tapu kaydına ipotek koyulması işlemi için Tapu Müdürlüğü'ne gittiklerini, tapudaki işlemler esnasında müvekkilinin hiç görüşmediği başka birinin de hazır bulunduğunu, müvekkilinin bu kişinin kim olduğunu merak edip sorduğunda kendisine tapu görevlisi olduğunun söylendiğini, tapuda ipotek işlemleri yürütülürken davalıların, müvekkilinin hulüs ve saffetinden yararlanarak ipotek bedelini anlaşma bedelinden yüksek bir rakam için olarak, düzenleyip gabin ve hileyle müvekkilini yanılttıklarını, müvekkilin tapuda; (... Tapu Sicili 3247 ada,7 parsel, 213.cilt,21243 sayfada kain, 12 nolu bağımsız bölüm) ... Adresindeki evinin tapu kaydına ipotek tesis ettiklerini, ipotek tesis işleminin ardından kredi miktarı olan 50.000,00 TL. (Elli bin) değişik zamanlarda iki bölüm halinde (25.000,00'er TlL) olmak üzere toplamda 50.000,00 TL davalılardan ... tarafından müvekkiline nakten ödendiğini, müvekkilinin kullandığı kredinin taksitlerini anlaşmaya uygun olarak 2.400,00 TL. olarak şüpheli ...'nun kendisine verdiği ... Bank'a ait ... nolu hesaba ödemeye başlattığını, sonraki süreçte müvekkilin, diğer davalılardan ... Bankası tarafından telefonla aranarak bankanın kendisinden 500.000,00 TL ipotekle temin edilmiş alacağı bulunduğu, ancak 300.000,00 TL. ödediği takdirde ipoteğin kaldırılacağı, aksi halde ipoteğin çözdürülerek evinin satışa çıkarılacağının söylendiğini, davalı banka tarafından ... 12. Noterliği'nden ... yevmiye nolu ve ...