Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/670 · K. 2022/367
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/670 K. 2022/367

E. 2020/670K. 2022/36716 Mayıs 2022
kazanç kaybıtrafik kazasıtazminatticari kazançhaksız fiilrayiç değeryevmiye defterimaddi tazminatyerleşim yeriyetkili mahkemetazminat davasızarar tazminimakul süresigorta sözleşmesiyasal süremaddi zarareksik incelemezamanaşımı defisigorta tazminatıbilirkişi incelemesitrafik kaydıvergi cezasıihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait 38 ... plakalı otobüsün ... idaresinde iken ... tarihinde Sivas Bulvarı istikametinden gelip Gesi Caddesi istikametine doğru seyrederek seferini yapmakta iken davalı ... A.Ş.'ne ait, sürücü Muharrem Aydemir idaresindeki 27 ... plakalı transmikser kamyonu ile çarpıştığını, çarpmanın şiddeti ile orta refüje çıkıp bir ağaca çarparak durabildiğini; ... A.Ş.'ne ait 27 ... plakalı aracının ise 825. Sokak istikametinden gelerek tali yoldan ana yola çıkarken "DUR" işaretine uymayarak ana yola hızıyla çıktığından çarpmanın gerçekleştiğini, Muharrem Aydemir'in %100 kusurlu olduğunu; müvekkillerine ait aracın Kayseri Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı olarak yolcu taşıdığını; müvekkili aracının kazadan...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***

HAKİM : *** KATİP : ***

DAVACILAR : 1- *** 2- *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- *** VEKİLİ : Av. *** DAVALI : 2- *** VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait 38 ... plakalı otobüsün ... idaresinde iken ... tarihinde Sivas Bulvarı istikametinden gelip Gesi Caddesi istikametine doğru seyrederek seferini yapmakta iken davalı ... A.Ş.'ne ait, sürücü Muharrem Aydemir idaresindeki 27 ... plakalı transmikser kamyonu ile çarpıştığını, çarpmanın şiddeti ile orta refüje çıkıp bir ağaca çarparak durabildiğini; ... A.Ş.'ne ait 27 ... plakalı aracının ise 825. Sokak istikametinden gelerek tali yoldan ana yola çıkarken "DUR" işaretine uymayarak ana yola hızıyla çıktığından çarpmanın gerçekleştiğini, Muharrem Aydemir'in %100 kusurlu olduğunu; müvekkillerine ait aracın Kayseri Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı olarak yolcu taşıdığını; müvekkili aracının kazadan dolayı uzun süre (... - ...) tamirde kaldığını, ciddi değer kaybı olduğunu, kazanıç kaybı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL araç değer kaybı ve 5.000,00-TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini; müvekkillerinin sonradan mağdur olmaması adına davalı adına kayıtlı 27 ... plakalı araç kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesini, yargılama gideri ile vekalat ücretinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Çimento ve Beton San. Tic. AŞ. vekili *** tarihli savunma dilekçesinde özetle; davacıların bu davayı belirsiz alacak davası olarak açmasına imkan bulunmadığını, soruşturma aşamasında alınan kaza tespit tutanağındaki kusur oranıyla hukuk mahkemesinin bağlı olmadığını; müvekkili şirkete ait 27 ... plakalı araç ile ... tarihinde 38 ... plakalı aracın kazaya karıştığını ve kaza neticesi olay yerinde kaza tespit tutanağı tutulduğunu; 2918 sayılı KTK'nun 52. maddeden de anlaşılacağı üzere trafik kazalarında kusur oranı belirlenirken konusunda uzman kişilerce kanunda belirtilen kıstaslar dahilinde gerçekleştirildiğini; müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu beyanının kabul edilebilir olmadığını, hükme esas alınamayacağını; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir aracın 1 ay boyunca tamir ve onarım görmesinin mümkün olmadığını; kazanç kaybı taleplerinin aracın ne kadar süre içerisinde tamir ve onarım gördüğünün belli olduğunu, kullanılmayan gün sayısının belli olduğunu beyanla; davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davac...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/716 · K. 2022/298

14 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/386 · K. 2022/511

20 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/336 · K. 2022/356

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/735 · K. 2022/553

30 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/274 · K. 2022/669

22 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/766 · K. 2022/385

23 Mayıs 2022