DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasında 27.12.2006 ve 29.03.2007 tarihinde imzaladıkları sözleşmeler neticesinde taraflar arasında ticari ilişkinin başladığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereği taahhüt edilen sipariş tutarının teminatı almak üzere müvekkili tarafından kesin ve süresiz teminat mektubu verilmesi hususunda mutabakata varıldığını, taraflar arasında ticari ilişki sona ermesiyle birlikte sipariş taahhüdünün teminatı olması amacıyla düzenlenen banka teminat mektuplarının kullanılabilmesi için gerekli koşulların da ortadan kalktığını, banka teminat mektuplarının...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/35 Esas KARAR NO : 2022/400 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasında 27.12.2006 ve 29.03.2007 tarihinde imzaladıkları sözleşmeler neticesinde taraflar arasında ticari ilişkinin başladığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereği taahhüt edilen sipariş tutarının teminatı almak üzere müvekkili tarafından kesin ve süresiz teminat mektubu verilmesi hususunda mutabakata varıldığını, taraflar arasında ticari ilişki sona ermesiyle birlikte sipariş taahhüdünün teminatı olması amacıyla düzenlenen banka teminat mektuplarının kullanılabilmesi için gerekli koşulların da ortadan kalktığını, banka teminat mektuplarının kullanım amacı kalmamış olması nedeniyle davaya konu teminat mektuplarının taraflarına iadesi için davalı şirkete başvurulduğunu fakat davalı tarafından teminat mektuplarının iadesinin gerçekleşmediğini, davalı ... Anonim Şirketi ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesiyle müvekkilinden herhangi bir talepte bulunulmadığını, teslim edilen siparişlere herhangi bir itirazda da bulunmadığını, amacı ve varlık sebebi ortadan kalkmış bulunan teminat mektuplarının haksız yere paraya çevrilmesi ve doğacak zararların önlenmesi için ilgili kesin teminat mektuplarının iptaline, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası Anonim Şirketi vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; teminat mektubunun iptali veya hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılmasının gerektiğini, bu davanın bankaya yöneltilemeyeceğini, banka garanti sözleşmesi veya teminat mektubu ilişkisinden bahsedebilmek için kural olarak sözleşmede üç tarafın bulunmasının gerektiğini, teminat mektuplarında geçen Lehtar ibaresi borçluyu/malı veya hizmeti satın alanı, Muhatap ise alacaklıyı veya malı satanı ifade ettiğini, müvekkilinin ise sadece burada borçlu olan kişinin lehine teminat verdiğini, teminat mektubunun lehtarı olan davacı borçlunun teminat mektubunda hak sahibi olmadığı ve bu davayı açamayacağını, müvekkili tarafından teminat mektubu çıkışının yapılabilmesi teminat mektubunun müvekkili bankaya ibrazı ile muhatap tarafından ibra edilmesine bağlı olduğunu, bu nedenle müvekkili banka tarafından davacı beyanı ile teminat mektubu çıkışının yapılabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili bankanın işlemi usul, hukuk, uygulama ve teamüllere uygun olmakla davacının teminat mektubunun çıkışının yapılması talebinin eksik olduğunu, muhatabın ibrasının arandığının kendisine bildirmiş olmasına rağmen bu belgenin temin edilemediğini, bu davada müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu teminat mektupları...