DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numaralı ... ibareli ... Sınıfta tescilli markadan kaynaklı haklara, davalı yanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 29 ve madde 149/1 vd. uyarınca marka hakkına tecavüzünün ve Türk Ticaret Kanunu madde 55 ve madde 56 uyarınca Haksız Rekabet teşkil eden fiillerinin tespitini, önlenmesini ve durdurulmasını teşkil eden fiillerin oluştuğunu, tecavüzü oluşturan veya her türlü fikri ve sınai hakkı müvekkili firma'ya ait bulunan ve müvekkil firma ortağı olduğunu, giderleri müvekkili tarafından karşılandığını, tescil işlemlerinin yürütülmesi...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/281 Esas KARAR NO : 2021/53
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numaralı ... ibareli ... Sınıfta tescilli markadan kaynaklı haklara, davalı yanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 29 ve madde 149/1 vd. uyarınca marka hakkına tecavüzünün ve Türk Ticaret Kanunu madde 55 ve madde 56 uyarınca Haksız Rekabet teşkil eden fiillerinin tespitini, önlenmesini ve durdurulmasını teşkil eden fiillerin oluştuğunu, tecavüzü oluşturan veya her türlü fikri ve sınai hakkı müvekkili firma'ya ait bulunan ve müvekkil firma ortağı olduğunu, giderleri müvekkili tarafından karşılandığını, tescil işlemlerinin yürütülmesi talimatı da müvekkili firma tarafından kendisine verildiğini, işlemleri muhatap ... tarafından yürütüldüğünü, bundan dolayı kötü niyetle kendi adına tescil edildiğini, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... domain adreslerinin, işlemlerin müvekkili firma nam ve hesabına yapıldığının tespitini, müvekkil firma adına devir ve kayıt edilmesini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 149/l-g ve 149/1ll uyarınca hükmün masrafı davalıdan alınarak ilgililere tebliğ edilmesini, kamuya ilan yoluyla duyurulmasını, tirajı yüksek gazetelerden birinde yayınlanmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davaya ilişkin taleplerinin hepsinin dayanağı ...başvuru numaralı markaya ilişkin olup, ilgili markanın henüz tescil edilmemiş olmasısın, fiiliyatta "..." ünvanlı bir marka olmaması sebebi ile işbu sebeplerin hepsinin reddi ile esası incelemeye girmeksizin huzurdaki davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, arabuluculuk başvuru şartına uyulmadığını, davacı yan, dava dilekçesinde tazminat talepleri olduğunu, arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadığını, bu itibarla davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, dava dilekçesinde yer alan tüm domain name' ler müvekkile ait olduğunu, müvekkili tarafından davacı şirket kurulmamışken satın alındığını, ödemesi yapıldığını, tüm web sayfaları müvekkil tarafından hazırlandığını, ve tanınırlığı sağlandığını, pandemi döneminden önce şirket kasasında TL ve döviz mevduatı toplam 4.500.000 TL para varken, müvekkilinin belirtmiş olduğu davaları açması üzerine bu paralar ortadan kaybolduğunu, müvekkili o dönemde şirket ortağına duyduğu güven ile bu paranın muhasebesel kaydını incelemediğini, sonrasında bu bedellerin muhasebe sistemine sokulmadığını fark ettiğini, pandemi döneminden önce Kuşadası bölgesinde 23.000.000 TL bedelindeki bir oteli satın almak için araştırma yapılırken ve şirketin bu denli cirosu varken, şim...