Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari alışveriş sürecinin 08.11.2006 tarihinde başladığını, bu süreçte davacı müvekkili tarafından KDV dahil 270.958,41 TL tatarında emtia satışı ve teslimatı yapıldığını, davalı şirketin aynı süreçte yapmış olduğu ödemelerin toplam tutarının 155.889,70 TL olduğunu ifade ederek, davalının 115.068,71 TL bakiye borcu kaldığını, bu borcu ödememesi üzerine İstanbul ... Noterliğine 11.01.2008 tarih ve... Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile 155.068,71 TL borcunu ödemesi için davalıya 3 gün süre verildiğini, 3 günlük ödeme süresinin dolmasından sonra davalı şirketin 19.01.2008 tarihinde temerrüte düştüğünü, iş bu nedenle Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2008/222 Esas KARAR NO : 2022/330
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/04/2008 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari alışveriş sürecinin 08.11.2006 tarihinde başladığını, bu süreçte davacı müvekkili tarafından KDV dahil 270.958,41 TL tatarında emtia satışı ve teslimatı yapıldığını, davalı şirketin aynı süreçte yapmış olduğu ödemelerin toplam tutarının 155.889,70 TL olduğunu ifade ederek, davalının 115.068,71 TL bakiye borcu kaldığını, bu borcu ödememesi üzerine İstanbul ... Noterliğine 11.01.2008 tarih ve... Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile 155.068,71 TL borcunu ödemesi için davalıya 3 gün süre verildiğini, 3 günlük ödeme süresinin dolmasından sonra davalı şirketin 19.01.2008 tarihinde temerrüte düştüğünü, iş bu nedenle Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi yapıldığını, ancak davalı şirketin borca işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiğini, davalı şirketin 8 günlük yasal süre içerisinde davacı müvekkili tarafından düzenlenen faturalara itiraz etmediğini ifade etmiştir. Davalı şirketin Beyoğlu ...Noterliğinin 04.01.2008 tarihli ...Yevmiye Nolu ihtarname ile kendi şirket elemanlarında birisinin şirketlerini dolandırdığını ve Kasım-Aralık 2007 dönemine ait ihtarname ekinde bulunan faturaların davalı müvekkilince iade alınmasını talep ettiğini, fakat davacı müvekkilin davalı şirketin suçlamalarını ve iade talebini 11.08.2008 tarihli ve 627 Yevmiye Nolu ihtarname ile davalı şirkete bildirdiğini, davalı şirketin davacı müvekkiline borçlu olduğunu bildiği halde sırf zaman kazanmak ve takibi sürüncemede bırakmak maksadı ile borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatını hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Şişli ... İcra Müdürlüğünde... Esas sayılı dosya ile davalı müvekkili hakkında satışı ve teslimi yapılan bedellerine ilişkin icra takibini başlattığını ancak icra takibinin TTK.'nın 92. ve 95.maddelerine uygun olarak cari hesap mutabakatı yapılmadan başlatıldığından geçersiz olduğunu, davacının davalı müvekkil aleyhine düzenlemiş olduğu ihtarnamenin kendilerine tebliğ edilmeden muhtarlığa teslim edildiğini, ihtarnameyi tebellüğ tarihlerinin 07.07.2008 olduğunu, ihtarname ekinde cari hesap ekstresinin kendilerine tebliğ edilmediğini, davalı müvekkili şirkette tüm satın almaların sipariş formları ile yapıldığını, cari hesap açığına konu emtiaların satın alımına yönelik herhangi bir talebin veya siparişin yapılmadığına, Yargıtay uygulamasında geçiş formu bulunsa dahi bu durumun davacı şirketin mal tespiti ispat yükünü ortadan kaldırmadığını ifade etmiştir. Dav...