DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------borçlu sıfatı ile imzalarının bulunduğu senet müvekkilinin iradesine aykırı olarak doldurulan, gerçek durumu yansıtmayan bir senet olduğunu, müvekkilinin annesi---- yılında nakit paraya ihtiyaçları oldukları bir dönemde önceden de kendisinden borç para aldıkları, sonrasında geri ödemesini yaptıklarını ---- ulaşara------ paraya ihtiyaçları olduklarını belirttiklerini, bu miktarı kendilerine borç olarak verip veremeyeceklerini sorduklarını ----bunun üzerine müvekkillerini ---- isimli bir şahsa yönlendirdiğini ve parayı onun vereceğini belirttiğini, ancak 5000,00 TL nakit para karşılığında iki tane...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/162 Esas KARAR NO : 2022/268
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------borçlu sıfatı ile imzalarının bulunduğu senet müvekkilinin iradesine aykırı olarak doldurulan, gerçek durumu yansıtmayan bir senet olduğunu, müvekkilinin annesi---- yılında nakit paraya ihtiyaçları oldukları bir dönemde önceden de kendisinden borç para aldıkları, sonrasında geri ödemesini yaptıklarını ---- ulaşara------ paraya ihtiyaçları olduklarını belirttiklerini, bu miktarı kendilerine borç olarak verip veremeyeceklerini sorduklarını ----bunun üzerine müvekkillerini ---- isimli bir şahsa yönlendirdiğini ve parayı onun vereceğini belirttiğini, ancak 5000,00 TL nakit para karşılığında iki tane 5000,00 TL'lik senet alacağını belirttiğini, müvekkillerinin bunu kabule ettiğini, vade tarihi, alacaklı ismi, borç miktarı, düzenleme tarihi kısımlarını doldurmadan senedi imzaladıklarını senede imza aldıktan sonra ----ödeme yaptığını 4.000,00 TL ödemeyi getirmek üzere ortadan kaybolduğunu, bu tarihten kısa bir süre sonra senedi tahrip ederek --- senedi 25.000,00 TL ve vade tarihini de hem zamanaşımına uğramaması hem de maksimum faiz işletmek saikiyle--- tarihli yazıldığını, -----numarası ile başlatılan takipte müvekkiline ulaşan ödeme emrine süresinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, menfi tespit harçlarının yüksek olması sebebiyle davayı açamadıklarını, müvekkillerinin bu sahte borç ile uğraşmaktan maddi manevi zarara uğradıklarını, davalının dolandırıcı olduğunu, davaya konu senedin müvekkilinin iradesi harcininde doldurulduğunu gerçeği yansıtmadığını, ---sayılı dosyasında devam eden icra takibinde şuan borçlu ---- gerçekleştirilen ihalenin feshi talebinin kabul edildiğini, devam eden icra tehdidi sebebiyle müvekkilinin banka işlemlerini gerçekleştiremediğini, taşınmaz kendi üzerlerine araç alamadığını, herhangi bir yerde ------- giremediğini, ----- borçlu olarak görünen müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını somut olayda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması sebebiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacıların ---- bedelli ve borçlu sıfatı ile imzalarının bulunduğu senedin ifadeleri dışında doldurulduğunu ve gerçeği yantımdaığını ileri sürdüğünü, bu iddianın gerçeği yansıtmadığını kanunda irade sakaltığı hallerinde zamanaşımı süresinin bir yıl olarak belirlendiğini, bu süre irade sakatlığının öğrenildiği veya korkutma durumunun ortadan kalktı...