DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/09/2013 KARAR TARİHİ: 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; davalı tarafça----------bedelli bonoya istinaden müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığı, icra mahkemesine imzaya itirazda bulunduklarını, imzanın şirket yetkilisi---------- ait olduğu yönündeki tek bir bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verildiği, takibe konu bono altında mevcut imzalar ile imzal imzalar kıyaslandığı zaman bonoda mevcut kaşe üstünde bulunan ve taklit edilen imzaların ikisinin dahi birbirinden çok farklı olduğunu, emsal imzalarla kıyaslandığında da çıplak gözle bile bu farklılığın çok net anlaşılacağını, bonodaki mevcut kaşe ile müvekkil şirket kaşesinin de birbiriyle uyuşmadığını, şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/307 Esas KARAR NO: 2022/326 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/09/2013 KARAR TARİHİ: 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; davalı tarafça----------bedelli bonoya istinaden müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığı, icra mahkemesine imzaya itirazda bulunduklarını, imzanın şirket yetkilisi---------- ait olduğu yönündeki tek bir bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verildiği, takibe konu bono altında mevcut imzalar ile imzal imzalar kıyaslandığı zaman bonoda mevcut kaşe üstünde bulunan ve taklit edilen imzaların ikisinin dahi birbirinden çok farklı olduğunu, emsal imzalarla kıyaslandığında da çıplak gözle bile bu farklılığın çok net anlaşılacağını, bonodaki mevcut kaşe ile müvekkil şirket kaşesinin de birbiriyle uyuşmadığını, şirket kaşesinin taklid edildiğini, davalı şirket ortaığının bonoyu sahte olarak tanzim ettiğini, davalı ile müvekkili arasında bu tutarda bir ticari ilişkinin varlığının mümkün olmadığını, bu büyüklükteki paranın resmi yollardan transferi gerekirtiğini, davalı şirket ile bu miktarda bir alışverişi veya ticareti, herhangi bir dönemde dahi bu tutarda parasının olduğunu bir banka hareketi ile ispat edemeyeceğini, davalının ------ borç verecek maddi bir imkana haiz olmadığını, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, şirket hakkında başlatılan takipte satış işlemlerinin başlatıldığını, satışın yapılması neticesinde telafisi imkansız zararlar doğucağını, satış ve malvarlığının paraya çevrilmesi neticesinde istirdada karar verilse dahi alacaklı adına takip tutarı değerinde kayıtlı bir malvarlığı olmadığından bunun davalıdan tahsili de mümkün olmayacağından bahisle icra takibinin ve satış işlemlerinin durudurulması yönünde tedbir kararı verilmesi, davanın kabulü ve borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibine konu bononun iptali talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; takibe konu bonoyu davacı şirket yetkilisi -----tarafından müvekkilinin abisinin alacağı ve müvekkilinin kendisine elden ödediği nakit paraya karşılık olarak müvekkiline verildiğini, senedin vade tarihinde ödenmemesi üzerine senet borçlusu şirket hakkında takibe geçildiğini, davacı borçlu tarafından imzaya itiraz edildiğini,---- dosyası ile imza inkarı davanın reddine karar verildiğini, iş bu karar yargıtayca onandığını, daha sonra müvekkili hakkında ----- suç duyurusunda bulunarak icra işlemlerinin durdurulması yönünde tedbir talep ettiklerini, menkul satışının sürüncemede bırakılması amacıyla icra takibinden -----sonra huzurdaki davayı açtıklarını, tedbir ile satış işlemlerinin durduğunu, huzurdaki davanın hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli olduğundan bahisle davanın reddini, davacı aleyhine % 20'den az olmayacak tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir. İLK KARAR; Mahkememizce...