E. 2022/318 K. 2022/434

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/318 Esas KARAR NO : 2022/434

DAVA : Yargılamanın İadesi (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/09/2007 KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi(Alacak) talepli davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın iadesini talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; mahkememizin ----- esas sayılı dosyasında görülen davanın, davacı---- hesabı bulunan ------------------------ hesabından ilgili şirketin herhangi bir hesap havalesi konusunda talimatı bulunmadığı, verilen havale talimatının sahte olduğu gerekçe gösterilerek müvekkilinin hesabına havale edilen ---------- talebiyle açıldığını, ancak bu havale talimatının sahte olmasının söz konusu olmadığını, çünkü dava konusu yapılan havaleden önce ----- yine müvekkilinin------ yapıldığını, söz konusu havale ile dava konusu yapılan havale onayını aynı kişilerin verdiğini,----- tarihli ----herhangi bir itirazda bulunmayan ------ -------- olduğunu iddia etmesinin anlaşılır bir durum olmadığını, dosya içerisinde ki havale talimatları incelendiğinde iki havale talimatında da şirketin imza yetkilisi ---- isimli kişinin imzası bulunduğunu, davacı bankaca ------ işlemi gerçekleşmesine rağmen müvekkili --------------- işlemi için alacak davası açılmazken ------------meblağ için müvekkili aleyhine alacak davası açmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili tarafından dosyaya sunulan,------- tarafından verilen evraklar incelendiğinde ------- arasındaki ticari ilişkinin kayıt altında olduğunu ve o tarihte ki yasal mevzuata uygun olduğunu, ancak mahkememiz tarafından iş bu belgelerin değerlendirilmemesini kendilerince anlaşılamadığını, davacı bankaya, sahte olduğu ileri sürülen havale talimatlarının asıllarının, ----- ---- yetkili temsilcilerinin isimlerini bildirmeleri için ve dava dilekçesinde dayandıkları delilleri sunmaları için kesin süre verilmesine ve delillerini sunmadıkları takdirde bu delillere dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ihtaratı yapıldığını, ancak davacı bankanın bu süreye uymadığını, aradan uzun bir zaman geçtikten sonra ve dosya bilirkişiye verilmeden bir gün önce davacı vekilleri tarafından dosyaya eklendiklerini, mahkemenin kesin süresine rağmen sunulmadığı için hükme esas alınamayacak bilgi ve belgelerin kendilerince anlaşılamayan bir şekilde önce bilirkişi raporunda daha sonra hükme gerekçe yapıldığını, bu durumun açıkça hukuka aykırı olduğunu, haricen yaptıkları araştırmaya göre-------- gerek ilgili ----- ----- uyarınca ----------- şeklinde bir unvanın bulunmadığını ve ---------ile yapılan görüşmede ------ olmadığının tespit ettiklerini, hükme ve bilirkişi raporuna esas aldığı davacı banka tarafından sunulan delillerin ----- sahte olarak hazırlandığını, mahkeme tarafından belgelerin doğruluğu ve geçerliliği yasal mevzuat kapsamında değerlendirilmeden davanın kabulüne karar verilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek müvekkili aleyhine m...