DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davacının 14/05/2015 tarihinde arkadaşı ...'in kullandığı ... plakalı tır ile giderken tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınması için dava açılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, kusur tespitinin yapılması, SGK ödemelerinin sorulması gerektiğini, davalıya müracaat edilmediğinden olay tarihinden faiz istenemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir. Davanın konusu davacının trafik kazasından kaynaklanan...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/382 KARAR NO : 2022/547
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davacının 14/05/2015 tarihinde arkadaşı ...'in kullandığı ... plakalı tır ile giderken tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınması için dava açılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, kusur tespitinin yapılması, SGK ödemelerinin sorulması gerektiğini, davalıya müracaat edilmediğinden olay tarihinden faiz istenemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir. Davanın konusu davacının trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf 31/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile artırım dilekçesi sunmuş, talebini 39.471,15 TL 'ye artırmıştır. Bilindiği gibi belirsiz alacak davalarında ıslah yerine artırım dilekçesi birden fazla kez verilebilmektedir. Davacı asil ile davalı sigorta şirketi arasında dava tarihi olan 06/04/2016 tarihinden sonraki bir tarih olan dava dışı sulh sözleşmesi niteliğinde olan 04/08/2017 tarihli ibraname, mutabakatname ve tazminat makbuzu başlığını taşıyan sözleşme imzalanmış ve mahkememize sureti sunulmuştur. Bu dava sonrası ibranameye (sulh sözleşmesine) göre davacı ... 36.809,00 TL'yi davalı sigorta şirketinden nakden almış bunun karşılığında zararın tazmini için açılmış (iş bu dava kastedilmektedir) ve açılacak her türlü davadan vazgeçmiştir. Yani bu sözleşme dava tarihinden sonra taraflar arasında duruşma dışında yapılan bir sulh anlaşmasıdır. Yargıtay'ın istikrar kazanmış içtihatları gereği sulh anlaşması mahkeme huzurunda yapılabileceği gibi duruşma dışında da yapılabilir ve geçerli olup tarafları bağlar (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 11/11/2020 tarih 2017/2711 Esas - 2020/887 Karar). Mahkememizde duruşma dışındaki bu sulh anlaşmasına dayanarak karar verilmesine yer olmadığına kararını vermiştir. Bu kararın istinaf edilmesi üzerin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı gerekçesinde 2918 sayılı KTK'nın 111. maddesini gerekçe göstererek bu ibranamenin makbuz niteliğinde olduğunu, ödemeyle bilirkişi raporunda tespit edilen zararın farkının fahiş olduğunu gerekçe göstermiştir. BAM kararı iki yönüyle hukuka aykırıdır. Birincisi BAM'ın kaldırma kararında bahsettiği ibranamenin makbuz niteliğinde olduğu şeklindeki içtihat dava tarihinden önce yapılan ibranameler için geçerlidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 19/06/2018 tarih 2015/9929 Esas - 2018/6141 Karar). Dava açıldıktan sonra dava konusu zararı gidermek ve mevcut davayı sona erdirmek için yapılan sulh sözleşmeleri tarafları bağlar (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 1...