Davacının teknisyen olduğu halde bilgisayar ve elektronik alet kullanmayı bilmediği, kendisinden istifade edilemediği, bu sebeple davacı tarafından yerine getirilmesi gereken işlerin iki adet mühendis tarafından yerine getirildiği tespit edildiğinden, bulunduğu yerde verimli olamayan davacının hizmetine en yararlı olabileceği yer ve görevde çalıştırılarak iş dengesinin sağlanması konusunda idarenin takdir yetkisinin olduğu göz önüne alındığında, kamu yararı ve hizmet gereği gözetilerek tesis edildiği anlaşılan davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 5. Daire E. 2011/8309 K. 2013/4773 T. 6.6.2013 ATAMA İŞ DENGESİNİN SAĞLANMASI DAVACININ TEKNİSYEN OLDUĞU HALDE BİLGİSAYAR VE ELEKTRONİK ALET KULLANMAYI BİLMEDİĞİ, KENDİSİNDEN İSTİFADE EDİLEMEDİĞİ, BU SEBEPLE DAVACI TARAFINDAN YERİNE GETİRİLMESİ GEREKEN İŞLERİN İKİ ADET MÜHENDİS TARAFINDAN YERİNE GETİRİLDİĞİ TESPİT EDİLDİĞİNDEN, BULUNDUĞU YERDE VERİMLİ OLAMAYAN DAVACININ HİZMETİNE EN YARARLI OLABİLECEĞİ YER VE GÖREVDE ÇALIŞTIRILARAK İŞ DENGESİNİN SAĞLANMASI KONUSUNDA İDARENİN TAKDİR YETKİSİNİN OLDUĞU GÖZ ÖNÜNE ALINDIĞINDA, KAMU YARARI VE HİZMET GEREĞİ GÖZETİLEREK TESİS EDİLDİĞİ ANLAŞILAN DAVAYA KONU İŞLEMDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. İstemin Özeti : ... İli, ... Kadastro Müdürlüğü emrinde kadastro teknisyeni olarak görev yapan davacının aynı unvanla naklen ... Kadastro Müdürlüğü emrine atanmasına dair 8.12.2010 onay tarihli 9.12.2010 tarihli ve 31771 Sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davanın; davacının teknisyen olduğu halde bilgisayar ve elektronik alet kullanmayı bilmediği, kendisinden istifade edilemediği, bu sebeple davacı tarafından yerine getirilmesi gereken işlerin iki adet mühendis tarafından yerine getirildiği tespit edildiğinden, bulunduğu yerde verimli olamayan davacının hizmetine en yararlı olabileceği yer ve görevde çalıştırılarak iş dengesinin sağlanması konusunda idarenin takdir yetkisinin olduğu göz önüne alındığında, kamu yararı ve hizmet gereği gözetilerek tesis edildiği anlaşılan davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddi yolunda Samsun 2. İdare Mahkemesince verilen 15.7.2011 günlü, E:2011/194; K:2011/764 Sayılı kararın, dilekçede yazılı sebeplerle 2577 Sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Cevabın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Danıştay Tetkik Hakimi ........ İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. Samsun 2. İdare Mahkemesince verilen 15.7.2011 günlü, E:2011/194; K:2011/764 Sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 06.06.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY : Davacının görev yaptığı kadastro müdürlüğünün denetimi sonucu düzenlenen 18.10.2010 tarihli Genel Durum Raporunda, davacının elektronik alet ve bilgisayar kullanmayı bilmemesi sebebiyle kendisinden istifade edilemediğinden bahisle davaya konu işlem kurulmuş ise de; genel teftiş sonucu düzenlenen raporda saptanan hususların davacının görevden alınmasını gerektirecek nitelikte olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığınd...