Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin 05/10/2013 tarihli kira sözleşmesi ile ... Mah. ... Sok. No:.. 18 A Bayrampaşa/İstanbul adresinde 08/10/2013 tarihinden beri çorap ticareti faaliyeti yaptığını, davalı alacaklı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya ile 22/10/2019 tarihinde müvekkilin iş yerine gelinerek bir kısım menkuller üzerinde haciz uygulandığını, alacak tarafça işyerinin borçlulardan ...'ye ait olduğu iddia edilmiş ve müvekkili tarafından işyerinin ve menkullerin kendine aidiyetini gösteren gerekli belgeler sunulmasına rağmen ve işyerinin ...'ye ait olmadığı söylenmesine rağmen soyut beyanlarla muhafaza tehdidi de yapılarak haciz uygulandığını, müvekkili...'nin bu aşamada muhafaza baskısı altında 7.000 TL ödeme yapmak...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/418 KARAR NO : 2022/310
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin 05/10/2013 tarihli kira sözleşmesi ile ... Mah. ... Sok. No:.. 18 A Bayrampaşa/İstanbul adresinde 08/10/2013 tarihinden beri çorap ticareti faaliyeti yaptığını, davalı alacaklı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya ile 22/10/2019 tarihinde müvekkilin iş yerine gelinerek bir kısım menkuller üzerinde haciz uygulandığını, alacak tarafça işyerinin borçlulardan ...'ye ait olduğu iddia edilmiş ve müvekkili tarafından işyerinin ve menkullerin kendine aidiyetini gösteren gerekli belgeler sunulmasına rağmen ve işyerinin ...'ye ait olmadığı söylenmesine rağmen soyut beyanlarla muhafaza tehdidi de yapılarak haciz uygulandığını, müvekkili...'nin bu aşamada muhafaza baskısı altında 7.000 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, alacaklı taraf bununla yetinmeyerek eğer borcun tamamını üstlendiğini gösteren bir protokol imzalanmazsa ve tüm dosya borcunu kapsayan 178.000,00 Tl bedelli bir bono imzalamazsa muhafaza işlemini yapacağını söyleyerek müvekkili üzerindeki baskıyı sürdürdüğünü, ayrıca alacaklı tarafın bu borç ödeme protokolünü işyeri sahibi müvekkili ...'nin imzalamasını da yeterli bulmadığını ve diğer müvekkiller kardeşi ... ile annesi...'nin de imzalamasını şart koştuğunu, ve müvekkillerin 22/10/2019 tarihli protokolü imzalamak zorunda kaldıklarını, davalı taraf müvekkilleri aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiğini müvekkilinin ticari hayatını yaptığı haksız hacizlerle sürdürülemez hale getirildiğini, bu nedenle davalının yaptığı haksız ve kötüniyetli icra takibi sebebiyle %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, müvekkiller aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçilen davaya konu kambiyo senedinin önlenmesini engeller şekilde ve icra takibe sonucu müvekkillerin uğrayacağı muhtemel zararların önlenesi amacıyla ihtiyati tedbir karar verilmesini davalarının kabulü ile 22/10/2019 keşide tarihli 01/11/2019 tediye tarihli 178.000,00 TL bedelli bono ile bononun haciz baskısı ve tehdidi ile zorla imzalatılmış olması sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitini, dava konusu bononun iptaline, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesinde bahsedilen protokol ile İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosya borcu kabul edilip üstlenildiğini bu dosya borcuna ilişkin senet verildiği ve ödemeler yapıldığını, davaya konu kambiyo senedi kayıtsız şartsız ödeme taahhüdünü içerdiğini, davacı borçlu tarafından da imza inkarında da bulunulmadığını imzasının ikrar edi...