Davacının, atandığı araştırmacı kadrosunun gerektirdiği ek göstergeden yararlandırılmasının mevzuata uygun olduğu; adı geçenin, mühendis unvanına sahip olduğundan bahisle, kendisine 3600 ek gösterge uygulanması yolundaki isteğinin yasal dayanağının bulunmadığı hakkında.
5. Daire 2011/4739 E. , 2011/4708 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No: 2011/4739 Karar No: 2011/4708 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): … Karşı Taraf: … İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Cevabın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı: … Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü: … İşletmeleri A.Ş. Genel Müdürlüğünde kapsamdışı personel statüsünde asit tesis müdürü olarak görev yapmakta iken 4046 sayılı Kanunun 22. maddesi uyarınca davalı idareye araştırmacı olarak atanan davacı, kendisine 2200 ek gösterge uygulandığını belirterek mühendis olması nedeniyle, maaşının 3600 ek gösterge esas alınarak hesaplanması istemiyle yaptığı 28.9.2004 tarihli başvurusuna, konu ile ilgili olarak Devlet Personel Başkanlığından görüş sorulduğu, alınacak cevaba göre işlem yapılacağı yolunda cevap verilerek 60 gün içinde başka bir cevap da verilmemesi üzerine, isteğinin reddi saydığı cevap verilmeme işleminin iptali ve yeni görevine başladığı tarihten itibaren bu nedenle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının … İşletmeleri A.Ş. Genel Müdürlüğü bünyesinde 1980-2003 tarihleri arasında mühendis olarak görev yaptığı ve bu süre içerisinde 1. dereceye gelerek 3600 ek gösterge puanını hakettiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, teknik hizmetler sınıfında asit tesis müdürü olarak görev yapmakta iken 2200 ek gösterge puanlı araştırmacı kadrosuna naklen atanan davacının ek göstergesi, kazanılmış hak aylık derecesine göre alabileceği ek göstergeden daha düşük olamayacağından, 3600 ek göstergeden yararlandırılmamasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı idare, davacının özelleştirme kapsamındaki kurumda asit tesis müdürü olarak görev yapmakta iken, genel idare hizmetleri sınıfında 1. dereceli araştırmacı kadrosuna atandığını, ek göstergesinin 3600 olarak uygulanması için mühendis kadrosuna atamasının yapılmış olması gerektiğini ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. Özelleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesi...