Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/501 · K. 2022/228
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/501 K. 2022/228

E. 2021/501K. 2022/22829 Mart 2022
icra takibitazminathacizmenfi tespittedbir kararıyasal süreihtiyati tedbirceza sorumluluğuel koymahaciz işlemibedel tahsilikambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 02/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine ... 6.icra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosyasında kambiyo takibine özgü yolla icra takibine geçildiğini, ilgili çekte müvekkilin ciranta olarak gözüktüğünü, çekin sahte olduğunun anlaşıldığını, piyasada ikiz çek olarak tabir edilen çeklerden olduğunun ortaya çıktığını, çeke bankanın el koyduğunu, davalının çek fotokopisi ibraz etmek suretiyle takibi başlattığını, ilgili çekin icra kasasında olmadığını orijinal ''...'' Seri No'lu 30/04/2019 tarihli çekin keşideci tarafından ödendiğinin anlaşıldığını, sahtecilik yapan kişi ya da kişilerin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/501 Esas KARAR NO : 2022/228

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 02/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine ... 6.icra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosyasında kambiyo takibine özgü yolla icra takibine geçildiğini, ilgili çekte müvekkilin ciranta olarak gözüktüğünü, çekin sahte olduğunun anlaşıldığını, piyasada ikiz çek olarak tabir edilen çeklerden olduğunun ortaya çıktığını, çeke bankanın el koyduğunu, davalının çek fotokopisi ibraz etmek suretiyle takibi başlattığını, ilgili çekin icra kasasında olmadığını orijinal ''...'' Seri No'lu 30/04/2019 tarihli çekin keşideci tarafından ödendiğinin anlaşıldığını, sahtecilik yapan kişi ya da kişilerin aynı çekten kopya oluşturmak suretiyle ve gerçek çekin üzerindeki tarihten farklı bir tarih olan 30/05/2019 tarihi yazarak icra takibine konu çeki sahte olarak ürettiklerini, müvekkilin keşideciyle irtibat kuramadığından çekin sahte olup olmadığını anlayamadığını, ... 6.İcra Hukuk Mahkemesi'ne ... E. Sayılı şikayet dosyası ile itirazda bulunduğunu, bu itiraz ile takibin durdurulmadığını, dosyanın halen derdest olduğunu, davalıların çekin sahte olduğunu bildiğini, çeki aldıkları kişiye işlem yapmak yerine müvekkil imzasının taklit edilen ciranta ...'na takibi yönlendirdiğini, müvekkilin menkul-gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz koyduklarını, imzası müvekkile ait olmayan çekten ve olmayan borçtan dolayı MK 2. Maddeye aykırı olarak takibi devam ettirdiklerini, dava şartı arabuluculuk yoluna gidildiğini, arabuluculuk yolundan da herhangi bir netice alınamadığını, takibe konu sahte çek aslının ... Genel Müdürlüğü ... 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyasına gönderildiğini,davaya konu çek aslının bu belirtilen dosya olduğunu, müvekkilin, evrakta sahtecilik ve kamu kurum kuruluşlarını aracılık etmek suretiyle dolandırıcılık suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma No'lu dosya ile davalı şirket müdürleri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın halen derdest olduğunu, Bu nedenlerle, davacı müvekkil tarafından icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, yargılama yapılarak ve tüm deliller toparlanarak müvekkil yönünden takibin iptaline, davalı şirketin kötüniyetli olduğuna dair kanaat getirdiği takdirde %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminat ya da haksız takip tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 06/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davacının lehtarı ve cirantası olduğu dava konusu çeki sattığı faturalı ürünler karşılığı ciro yolu i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 211

Sahtelik incelemesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/258 · K. 2022/337

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/290 · K. 2022/554

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/356 · K. 2022/238

5 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/205 · K. 2022/298

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/77 · K. 2022/495

27 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/202 · K. 2021/694

22 Ekim 2021