DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının ----- konusunda anlaştığını, taşıma işlerinin yürütülmesi konusunda da belirli güzergahta günlük 400,00 TL ödemenin her ay kendisine ödenmesi ile yakıt giderlerinin karşılanması hususunda anlaşıldığını, 19/10/2020 tarihinde taşıma işlerine başlanıldığını--- tarihinde ayrılış gerçekleştiğini, düzenlenen 8 adet faturanın yalnızca ---- tutarlı kısmı ile----yansıtma bedelinin ödendiğini, aradaki fark olan ---- ödenmediğini, yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, -----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/616 Esas KARAR NO : 2022/439
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının ----- konusunda anlaştığını, taşıma işlerinin yürütülmesi konusunda da belirli güzergahta günlük 400,00 TL ödemenin her ay kendisine ödenmesi ile yakıt giderlerinin karşılanması hususunda anlaşıldığını, 19/10/2020 tarihinde taşıma işlerine başlanıldığını--- tarihinde ayrılış gerçekleştiğini, düzenlenen 8 adet faturanın yalnızca ---- tutarlı kısmı ile----yansıtma bedelinin ödendiğini, aradaki fark olan ---- ödenmediğini, yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, -----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının tacir sıfatının araştırılması gerektiğini, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, davacının iddialarının ispatının gerektiğini, tek başına fatura düzenlenmesinin alacağın varlığını ispata elverişli olmadığını, takip öncesi faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak; davanın reddine ve %20 oranında az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. HMK'nın 114.maddesinde dava şartları belirlenmiş ve Mahkemenin görevi dava şartları arasında sayılmış, 115.maddesinde de dava şartlarının bulunmaması halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (A) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. 30 Haziran 2012 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6335 Sayılı Kanunun 2.maddesi ile 6102 sayılı Ticaret Kanununun 5/3.maddesi değiştirilerek bir davanın ticari veya hukuki niteliği nedeniyle mahkemenin iş alanına girip girmediği, taraflarca sadece ilk itiraz şeklinde ileri sürülebileceği şeklindeki düzenleme, "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde değişti...