Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/407 · K. 2022/315
Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/407 K. 2022/315

E. 2021/407K. 2022/31526 Nisan 2022
BSMVitirazın iptalikredi sözleşmesiiptal davasıtazminaticra inkar tazminatıicra takibiicra takibine itirazbilirkişi raporuödeme emrisözleşme serbestisialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkil banka ile ... arasında usulüne uygun olarak Genel Kredi Sözleşmesi Ticari Kart Sözleşmesi akdedildiğini, Takip konusu sözleşmeye istinaden borçlu ...'E kredi ve kredi kartı kullandırıldığını ancak borçlu ... bu kullanımlardan kaynaklanan borçlarını müvekkil bankaya ödemediğini, Borcun ödenmemesi üzerine borçlu ...'e ihtarnameler gönderilmiş ancak yine ilgili borcun ödenmemesi üzerine müvekkil banka adına vekaleten tarafımızca Konya .İcra...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA GEREKÇELİ KARAR . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkil banka ile ... arasında usulüne uygun olarak Genel Kredi Sözleşmesi Ticari Kart Sözleşmesi akdedildiğini, Takip konusu sözleşmeye istinaden borçlu ...'E kredi ve kredi kartı kullandırıldığını ancak borçlu ... bu kullanımlardan kaynaklanan borçlarını müvekkil bankaya ödemediğini, Borcun ödenmemesi üzerine borçlu ...'e ihtarnameler gönderilmiş ancak yine ilgili borcun ödenmemesi üzerine müvekkil banka adına vekaleten tarafımızca Konya .İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe istinaden gönderilen ödeme emrini tebellüğ eden davalı borca ve ferilerine haksız bir şekilde itiraz etmiş, itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, Davalı borçlunun takip konusu borca yönelik yaptığı itirazların hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, Davalı tamamen rızası ile usulüne uygun olarak imzalamış olduğu kredi sözleşmesinin şartlarına uymadığını ve borcu ödememekte direndiğini, Dava konusu borç tahsil edilememiş olup davalının da icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyetle itiraz ettiğinin aşikar olduğunu, Sözleşme serbestisi ilkesi gereği akdolunmuş olan ve sözleşmede temerrüt halinde uygulanacak faiz oranları ayrıntısıyla yazılmış, muhatap da bu durumu bilerek sözleşmeyi imza altına aldığını, Sözleşme uyarınca; banka, defter v.b. kayıtların geçerli ve bağlayıcı olacağı hüküm altına alındığını, Bu bağlamda banka defter ve kayıtları üzerinde uzman kişilerce yapılacak inceleme neticesinde de davalının itirazının haksız olduğu ortaya çıkacağını, Borçlunun davaya konu itirazının iptali ve borcun tahsili amacıyla tarafımızca dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa; 31/08/2021 tarihinde ... başvuru numarasıyla başvurulmuş borçlu ...'in toplantıya katılmadığını, Davalı/borçlu ile herhangi bir anlaşmaya varılamadan 17/09/2021 tarihinde arabuluculuk görüşmesinin sona erdiğini, Tüm bu açıklanan sebeplerle davalıların yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bu nedenle itirazın iptali ile aleyhine yapılan icra takibine itiraz eden ve alacağın tahsiline engel olan davalı borçlunun İİK.m.67 gereğince itiraz edilen borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap vermediği görüldü. II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Konya. İc...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/395 · K. 2022/445

28 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/432 · K. 2022/405

16 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/377 · K. 2022/315

9 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/386 · K. 2022/654

1 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/410 · K. 2022/245

31 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/166 · K. 2022/274

11 Nisan 2022