Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ciro yoluyla eline geçmiş olan dava konusu çekleri, alacağını tahsil etmek amacıyla çeklerden biri hariç diğer çekleri davalı muhatap banka dışındaki bankalara götürdüğünü, çeklerin takas odasında ibraz edildiğini, keşidecinin çeklerin bedelini karşılayacak parası bulunmadığından dolayı çeklerin üstüne karşılıksızdır şerhinin konulduğunu ve karşılıksız kalan miktarın yazıldığını, müvekkilinin bizzat davalı muhatap bankaya sunduğu çeke ise karşılıksız kaydının konulduğunu ve karşılıksız kalan miktarın yazıldığını, Çek Kanunu uyarınca karşılıksız kalan miktarın bankanın yaptığı kanuni ödeme düşüldükten sonra kalan tutar olduğunu, takasa giden çekler için kısmi ödeme yapılmadığından dolayı hiçbir...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/547 Esas KARAR NO : 2022/276
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ciro yoluyla eline geçmiş olan dava konusu çekleri, alacağını tahsil etmek amacıyla çeklerden biri hariç diğer çekleri davalı muhatap banka dışındaki bankalara götürdüğünü, çeklerin takas odasında ibraz edildiğini, keşidecinin çeklerin bedelini karşılayacak parası bulunmadığından dolayı çeklerin üstüne karşılıksızdır şerhinin konulduğunu ve karşılıksız kalan miktarın yazıldığını, müvekkilinin bizzat davalı muhatap bankaya sunduğu çeke ise karşılıksız kaydının konulduğunu ve karşılıksız kalan miktarın yazıldığını, Çek Kanunu uyarınca karşılıksız kalan miktarın bankanın yaptığı kanuni ödeme düşüldükten sonra kalan tutar olduğunu, takasa giden çekler için kısmi ödeme yapılmadığından dolayı hiçbir ödeme yapılmadan karşılıksız kalan tutarın çek üstüne yazılı karşılıksızdır şerhi konulduğunu ancak müvekkilinin, çeki davalı muhatap bankaya sunduğunda hukuki dayanağı olmayan nedenlerle davalı bankanın çek yaprak bedellerini ödemeyi reddettiğini, müvekkilinin elinde muhatap bankaya vekaleten takas odasında konulan karşılıksız kaydı olan 11 tane çek bulunduğunu, takasa girmiş olan söz konusu çeklere kısmi ödeme yapılamayacağının kanunda açıkça hükmolunduğunu, davalı bankanın keşidecinin imzasına yönelik kuşkusunun, bankanın sorumluluğunu kaldırmayacağını, bankanın keşidecinini imzasını inceleme gibi bir yetkisinin olmadığını, muhatap bankanın, hesap sahibini seçerken gerekli özeni ve özveriyi göstermediğini, hesap sahibi hakkında yeterince araştırma yapmadığını, Çek Kanunu geçici madde 3/4 uyarınca bankanın eski çek defterlerine karşı sorumluluğunun 30/06/2018 tarihinde bittiğine ilişkin itirazlarının olduğunu, müvekkilinin takas odasında ibraz etmiş olduğu çekleri 2016 yılının Mart ayında davalı muhatap bankaya çek yaprak bedellerini tahsil etmek amacıyla ibraz ettiğini, davalı bankaya yapılan yazılı başvurudan ve arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, dava konusu 13 adet çekin yaprak bedellerinin şimdilik 12.000,00.-TL'sinin çeklerin ibraz tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen çeklerin 2012 yılında keşide edilmiş çekler olduğunu, Çek Kanunu'nun Geçiçi 3/4 maddesi uyarınca söz konusu çeklere ait yükümlülüğün 30/06/2018 tarihinde sona erdiğini, davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, ...,...,...,...,...,...,...,...,..., ve ...seri numaralı çeklerin ...Bankası ile...Ekonomi Bankası'na takas hükümleri kapsamınd...