Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısı ... Bankası A.Ş., borçlusu ... Tic.Ltd.Şti. olan, ... senet nolu, 06.01.2021 tanzim, 30.06.2021 vade tarihli, 2.000,00 TL meblağlı senedin banka nezdinde kaybolduğunu, bu hususta banka tarafından tutanak tutulduğunu, senedin kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesinin kuvvetle muhtemel olduğundan söz konusu senedin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKCE :Dava TTK.nun 651 ve devamı devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup,kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.Anılan Yasa hükmü uyarınca,kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır.Keşidecinin...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/675 Esas KARAR NO : 2022/309
DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısı ... Bankası A.Ş., borçlusu ... Tic.Ltd.Şti. olan, ... senet nolu, 06.01.2021 tanzim, 30.06.2021 vade tarihli, 2.000,00 TL meblağlı senedin banka nezdinde kaybolduğunu, bu hususta banka tarafından tutanak tutulduğunu, senedin kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesinin kuvvetle muhtemel olduğundan söz konusu senedin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKCE :Dava TTK.nun 651 ve devamı devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup,kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.Anılan Yasa hükmü uyarınca,kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır.Keşidecinin bu hakkı yoktur.Davacı dava açma hakkının bulunduğunu bildirmiş,davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına ilişkin mahkemece tespit yapılamadığı gibi,bu yönde üçüncü şahıslarca itiraz ileri sürülmemiştir. Davanın zayii nedeniyle senet iptali davası olduğu,davacı vekili davaya konu 1 adet senet ile ilgili tüm delil ve belgelerini dosyaya ibraz ettiği, zayii olduğu bildirilen davaya konu senet ile ilgili TTK.nun 663 maddesine uygun, aynı yasanın 664 maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanların yapıldığı ve ilana ait gazetelerin dosyaya ibraz edildiği, son ilanın 18/11/2021 tarihinde yapıldığı ve 3 aylık ilan süresinin dolduğu ve bu süre içerisinde çekin ibraz edilmediği gibi itiraz edeninde bulunmadığı anlaşıldığından; Davanın kabulüne, Alacaklısı ... Bankası A.Ş., borçlusu ... Tic.Ltd.Şti. olan, ... senet nolu, 06.01.2021 tanzim, 30.06.2021 vade tarihli, 2.000,00 TL meblağlı senedin zayi nedeni ile iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın kabulüne, Alacaklısı ... Bankası A.Ş., borçlusu ...Şti. olan, ... senet nolu, 06.01.2021 tanzim, 30.06.2021 vade tarihli, 2.000,00 TL meblağlı senedin zayi nedeni ile iptaline, 2-Karar tarihine göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine, 5-6100 Sayılı HMK.'nın 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunu...