Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava konusu olan ...bank ...Şubesine ait, Keşidecisi ... olan, ... çek seri nolu, 22/10/2021 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin zayi olduğunu bu nedenle çek için öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Çek iptali davaları özelliği itibariyle hasımsız açılan davalardandır. Bu davalara ilişkin özel hüküm niteliğinde bulunan 6102 sayılı TTK'nin gerek 758. maddesi ve gerekse 763. maddesinde, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda çek iptali davasını açan davacıya mevcut çek hamiline karşı görülmekte olan iptal davasından bağımsız bir dava...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/685 Esas KARAR NO : 2022/295
DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava konusu olan ...bank ...Şubesine ait, Keşidecisi ... olan, ... çek seri nolu, 22/10/2021 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin zayi olduğunu bu nedenle çek için öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Çek iptali davaları özelliği itibariyle hasımsız açılan davalardandır. Bu davalara ilişkin özel hüküm niteliğinde bulunan 6102 sayılı TTK'nin gerek 758. maddesi ve gerekse 763. maddesinde, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda çek iptali davasını açan davacıya mevcut çek hamiline karşı görülmekte olan iptal davasından bağımsız bir dava olarak iade davası açmak üzere süre verileceği öngörülmektedir. Somut uyuşmazlıkta, bankanın müzekkere cevabından iptali talep edilen çekin 22/10/2021 tarihinde takas sistemi ile Akbank'tan ibraz edilmiş olup, yasaklı olduğu için iade edildiği bildirilmiştir. Mahkememizin 01/02/2022 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince dava konusu çekle ilgili bankaya tahsil için başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla, davacı tarafa istirdat davası açmak ve dava açtığına dair belgeyi Mahkememize sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiğini, aksi halde dosyanın mevcut delil durumana göre değerlendirilebileceğinin ihtarını içerir meşruhatlı tebligat çıkartılmış, tebligatın 06/02/2022 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmış, Mahkememizin 12/04/2022 tarihli duruşmasına katılan davacı vekili istirdat davası açmadığını beyan etmiştir. Davaya konu çekin dava açıldıktan sonra bankaya tahsil için ibraz edildiği ve çekin zayi olmadığı, davacı tarafından istirdat davası açılmadığı, davacı tarafça istirdat davasının açılmaması halinde çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerektiğinden davacı vekilinin beyan dilekçesi de nazara alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Karar tarihine göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine, 5-Mahkememizce verilen 22/10/2021 tarihli ödeme yasağı kararının kaldırılmasına ve bu konuda ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına, 6-6100 Sayılı HMK.'nın 392/2 maddesi uyarınca ödeme yasağı kararının kalkmasından veya kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması hali...