Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/128 · K. 2022/320
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/128 K. 2022/320

E. 2018/128K. 2022/32027 Nisan 2022
tazminatbilirkişi raporuön incelememaddi zararitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibisigorta sözleşmesibilirkişi incelemesiistinaf yoludava ehliyetimaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ve Davalı---------- Poliçesi düzenlendiği, ---------- olan --------- sonucunda davacıya-------dahil birçok ------- bastığını, ------ sonrası hazırlanan ekspertiz raporunda davalıya -------sigortalı------ kapısının altından yoğun şekilde içeriye ---- neticesinde depoda yer alan zeminde ----------- muhtelif --------ıslandığı,--------içerisinde yer alan muhtelif ------zarar gördüğü ve ticari satış ---- ---- tespit edildiğini, raporda ----------- ---- ilan edildiği ve meydana gelen hasarın oluş şekli itibari ile ----------- teminatı kapsamında değerlendirilebileceğinin ifade edildiğini, rapordaki bu tespitlere...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/128 Esas KARAR NO : 2022/320

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ve Davalı---------- Poliçesi düzenlendiği, ---------- olan --------- sonucunda davacıya-------dahil birçok ------- bastığını, ------ sonrası hazırlanan ekspertiz raporunda davalıya -------sigortalı------ kapısının altından yoğun şekilde içeriye ---- neticesinde depoda yer alan zeminde ----------- muhtelif --------ıslandığı,--------içerisinde yer alan muhtelif ------zarar gördüğü ve ticari satış ---- ---- tespit edildiğini, raporda ----------- ---- ilan edildiği ve meydana gelen hasarın oluş şekli itibari ile ----------- teminatı kapsamında değerlendirilebileceğinin ifade edildiğini, rapordaki bu tespitlere rağmen emtianın doğrudan zeminde muhafaza edilmesi nedeniyle meydana gelen hasarın teminat dışı kaldığının ifade edildiğini, ekspertiz raporuna göre ----- meydana geldiği, -------kullanılsaydı herhangi bir zarar meydana gelmeyeceğinin belirtildiğini, bu tespite katılmalarının mümkün olmadığını,-----olduğunun nasıl tespit edildiğinin belli olmadığını ve bir kanaatten bahsedildiğini, Halbuki deponun bulunduğu ---- düştüğünü ve son derece yüksek bir miktar olduğunu, en alt katta yer alan----------ve hayatın akışına aykırı olduğunu, --- olsaydı da zararın meydana geleceğini, yağışın neredeyse doğal -----olduğunu, raporda ise -------- patlamış ve depoyu su basmış gibi bir ifadenin yer aldığını halbuki --- ---- mertebesinde olduğuna dair bir tespitin olduğunu ve bu manada raporun kendi içinde çelişkili olduğunu, doğal ----muhafazasının bir önemi olmadığını, Davacı tarafından yapılan başvurunun düzenlenen ekspertiz raporları esas alınarak Davalı tarafından reddedildiğini ve hasar ile ilgili tazminat talebinin poliçede bulunan ----- teminat ----- yerine getirilmemiş olması sebebiyle karşılanamayacağının ifade edildiğini, ----- raporunun davalı --------- şirketini hasarı ödemekten kurtarmak için hazırlanmış mesnetsiz bir rapor olduğunu belirterek, ----- seviyesindeki ----- bulunan emtiaların ---- üzerinde muhafaza edilmiş olsa dahi hasarın meydana geleceğini, davacının uğradığı zararın sigorta kapsamında değerlendirilerek davalı tarafından karşılanmasına, meydana gelen zarar ile ilgili fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000. TL tazminatın --- tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesin talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi sunduğu dilekçesinde; davalarını belirsiz alacak talepli olarak ---------- harçlandırıldığını--------- miktarı bu miktar üzerinden ve işbu ıslah talepleri doğrultusunda ek harçland...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 281

Bilirkişi raporuna itiraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/412 · K. 2022/159

22 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/335 · K. 2022/38

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/646 · K. 2021/202

10 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/684 · K. 2021/48

27 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/578 · K. 2022/276

5 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/310 · K. 2020/178

4 Mart 2020