DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini, Maliki davalı ... ve sürücüsü davalı ... ... olan ... plaka sayılı aracın davacının maliki ve sürücüsü olduğu araca kaza tespit tutanağında yazılı olduğu üzere 14.05.2017 tarihinde sürücüsü üstelik alkollü olarak tam %100 kusurla çarparak ciddi hasar ve zarar vermesi sebebiyle davacı aracını davalı sigorta şirketinin aracın çekilmesini bildirdiği anlaşmalı tamir firması davalı ... nezdinde uzun süre tutan tamiratları takiben ancak 18.10.2017 tarihinde teslim alabildiğini ve mağdur...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/335 Esas KARAR NO : 2022/38 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araç için davalı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini, Maliki davalı ... ve sürücüsü davalı ... ... olan ... plaka sayılı aracın davacının maliki ve sürücüsü olduğu araca kaza tespit tutanağında yazılı olduğu üzere 14.05.2017 tarihinde sürücüsü üstelik alkollü olarak tam %100 kusurla çarparak ciddi hasar ve zarar vermesi sebebiyle davacı aracını davalı sigorta şirketinin aracın çekilmesini bildirdiği anlaşmalı tamir firması davalı ... nezdinde uzun süre tutan tamiratları takiben ancak 18.10.2017 tarihinde teslim alabildiğini ve mağdur olduğunu, davacının kazalı aracı için delil tespiti yaptırdığını ve hasarın büyüklüğünün görülmesi sebebiyle araca pert işlemi yapılmasını raporda tavsiye ve talep etmesine rağmen davalı sigorta şirketinin uzun süreli bir tamirat uygun gördüğünü, aracın davalı servis şirketinde ciddi ve çok uzun süreli bir tamirat geçirdiğini, davalı sigorta şirketince kasko poliçesi gereğince ikame araç da verilmediğini, netice olarak böylece davacını beş aydan fazla bekletilip aracından mahrum kaldığını ve bu süre boyunca başka bir araç kiralamak zorunda kaldığını, 48.424,34 TL ödemek zorunda kaldığını ve sair zararlara uğradığını, arz edilen nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin ve sair hakların saklı kalması kaydıyla, davacıya ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan zararın tazmini için şimdilik 1.000,00 TL'nin olay/bildirim tarihlerinden itibaren avans faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati bulunmadığını, davacının yapmış olduğu başvuru üzerine davalı şirket tarafından 26.03.2018 tarihinde 86.137,94 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket poliçe kapsamında üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, başkaca sorumluluğunun olmadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca sigorta şirketine karşı olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren faizden sorumlu olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle mahkemece bir tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde hesaplanacak tazimatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz şeklinde işletilmesi gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesind...