E. 2022/371 K. 2022/329

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/371 Esas - 2022/329 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/371 Esas KARAR NO : 2022/329 HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- VEKİLİ : 4- VEKİLİ : 5- VEKİLİ : 6- VEKİLİ : 7- İHBAR OLUNAN: VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ: 06/04/2022 K.YAZIM TARİHİ: 25/04/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 25/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin babası ...'ın vefat ettiğini, ...'ın müteveffanın eski eşi olduğunu, bu evlilikten müşterek davacı olan üç çocuklarının bulunduğunu, kazanın ... plakalı araç ile ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana geldiğini, müteveffanın ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, yolcu olan müteveffaya kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, SGK kayıtlarına göre kazanın meydana geldiği tarihte müteveffanın davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nde iş kanuna tabi olarak çalıştığını ve ... A.Ş.'ye ait malları ...'ya götüren kamyonun şoförü olduğunu, müteveffanın ölümü ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 250,00 TL cenaze giderinin, her bir davacı için 250,00 TL olmak üzere toplam 750,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, her bir davacı için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/03/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 10.410,45 TL'ye, davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 39.009,21 TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili; müteveffanın kaza tarihinde müvekkili şirkette şoför olarak çalıştığını, kaza olayı ile ilgili SGK ya iş kazası bildiriminin yapıldığını, ancak olayın iş kazası olmasının ve müvekkili şirketin işveren olmasının bu kaza nedeniyle sorumlu tutulması için yeterli olmadığını, kazanın 3. kişinin tam kusuru ile meydana gelmiş olup, kaza ile müvekkili şirket tarafından yürütülen iş arasındaki illiyet bağının kesildiğini, bu sebeple müvekkili şirketin kaza nedeniyle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinde müvekkili şirkete kusur izafe edilmesi durumunda, olay iş kazası olduğundan SGK tarafından hak sahiplerine bağlanacak peşin sermaye değerli gelirin ve diğer ödemelerin tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili; müvekkili şirketin müteveffa ve davacılar ile ar...