DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin elektrik dağıtım hizmeti vermekte olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 02/08/2014 tarihli Elektrik Enerjisi Satış sözleşmesi ile müvekkili şirketin davalıdan ... abone numarası ile elektrik dağıtım hizmeti almaya başladığını, müvekkili ile davalı arasında sözleşmeden kaynaklanan ilişkinin, 31/05/2018 tarihli ihtarname ile taahhüt bitiş tarihi olan 01/09/2018 tarihinde sona erdiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline kesilen faturalarda müvekkilin tüketim miktarının olması gereken miktardan fazla gösterilmiş ve haksız bir şekilde müvekkilinden...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/480 Esas KARAR NO : 2022/327 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin elektrik dağıtım hizmeti vermekte olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 02/08/2014 tarihli Elektrik Enerjisi Satış sözleşmesi ile müvekkili şirketin davalıdan ... abone numarası ile elektrik dağıtım hizmeti almaya başladığını, müvekkili ile davalı arasında sözleşmeden kaynaklanan ilişkinin, 31/05/2018 tarihli ihtarname ile taahhüt bitiş tarihi olan 01/09/2018 tarihinde sona erdiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline kesilen faturalarda müvekkilin tüketim miktarının olması gereken miktardan fazla gösterilmiş ve haksız bir şekilde müvekkilinden fazla para tahsil edildiğini,...A.Ş. (...) tarafından yapılan sayaç okuma işlemi ile davalının müvekkiline yansıttığı faturalar karşılaştırıldığında sözleşmede taraflar arasında belirtilen şartlara aykırı olarak fatura düzenlendiğinin ortaya çıkacağını, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.2. maddesi gereği müvekkiline sağlanan enerji fiyatının... tarifesinden daha pahalı olmayacağının davalı şirket tarafindan taahhüt edildiğini, yine aynı sözleşme hükümleri uyarınca müvekkiline indirimli tarife ile elektrik tedarik edileceğinin kararlaştınlmış olduğu ancak sözleşme devam ettiği süre boyunca bu hükümlere aykırı davranıldığını, izah edilen bu hususlarda bilirkişi incelemesi yapılarak taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olarak yansıtılan ücret ve fazla yansıyan kullanım bedeline istinaden ödenen meblağın tespiti ile kendilerine ödenmesini belirterek, HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası niteliğinde açılan haklı davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL faturalara istinaden fazla ödenen meblağların ödeme tarihlerinden itibaren isteyecek avans faizi ile birlikte davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ilgili dağıtım şirketince bildirilmiş olan endeksler doğrultusunda faturalandırma yapılmış olduğu, bu anlamda davacı abonenin portföyde kalmış olduğu 2014-09 ile 2019-08 dönemleri zarfında toplam tüketiminin; 91.90943 KWH olduğu, davacının toplam tüketimi ve endeks arasında fark olup olmadığının ortaya çıkarılması için okumayı gerçekleştiren ilgili dağıtım şirketinden bilgi alınması gerektiğini, davacı vekili tarafından sözleşmenin 3.2. Maddesi gereği müvekkiline sağlanan enerji fiyatının ... tarifesinden pahalı olmayacağının taahhüt edildiği, aynı sözleşme hükümleri uyarınca müvekkiline indirimli tarife ile elektrik tedarik edileceğinin karar...