Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/181 · K. 2022/294
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/181 K. 2022/294

E. 2020/181K. 2022/29426 Nisan 2022
satış bedeliicra takibibağımsız bölümbilirkişi raporualacağın tahsilikat malikleri kurulutazminattazminat davasıvade farkızarar tazminieksik incelemeticari faaliyetbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ...A.Ş. unvanlı ortaklığın yönetimini üstlendiği Mimaroba - ...ve iş yerlerine 09/01/1999 ve 11/01/1999 tarihlerinde kalorifer satışı yapıldığını, satılan yakıt miktarının 33.108 kg fuel - oil olup; müvekkili şirkete ödenmesi gereken işbu mal bedelinin ise 2.668,487-TL olduğunu, mal bedeline ilişkin faturaların düzenlendiği... A.Ş.'nin, davalılar tarafından 2960 bağımsız bölümden oluşan Mimaroba'ya ve 3500 bağımsız bölümden oluşan Sinanoba'ya kat malikleri kurulu sıfatı ile atanmış yönetici olduğunu, taşınmazların yönetimini üstlenen...A.Ş. ile davalılar arasında imzalanan 01/03/1997 tarihli protokol ile yöneticilik görevinin yürütülmesi ile ilgili esasların tarafların hak ve yükümlülükleri ve ... A.Ş.'nin yönetim...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/181 Esas KARAR NO : 2022/294

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/09/2014 KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ...A.Ş. unvanlı ortaklığın yönetimini üstlendiği Mimaroba - ...ve iş yerlerine 09/01/1999 ve 11/01/1999 tarihlerinde kalorifer satışı yapıldığını, satılan yakıt miktarının 33.108 kg fuel - oil olup; müvekkili şirkete ödenmesi gereken işbu mal bedelinin ise 2.668,487-TL olduğunu, mal bedeline ilişkin faturaların düzenlendiği... A.Ş.'nin, davalılar tarafından 2960 bağımsız bölümden oluşan Mimaroba'ya ve 3500 bağımsız bölümden oluşan Sinanoba'ya kat malikleri kurulu sıfatı ile atanmış yönetici olduğunu, taşınmazların yönetimini üstlenen...A.Ş. ile davalılar arasında imzalanan 01/03/1997 tarihli protokol ile yöneticilik görevinin yürütülmesi ile ilgili esasların tarafların hak ve yükümlülükleri ve ... A.Ş.'nin yönetim ile ilgili yetkilerinin kapsamının düzenlenmiş olduğunu, bu protokol ile bağımsız bölüm malikleri olarak davalıların yetkilerini... İşletme A.Ş.'ne devretmiş olduklarını, taşınmazın ısıtma klima tesislerinin çalıştırılması, gerekli yakıt enerjisinin temininin, ... A.Ş.'nin bu protokol ile vücut bulan yükümlülükleri arasında yer almakta olduğunu, bu açık hukuki durum karşısında,...konut ve iş yerlerinin yakıt ihtiyacının karşılanması amacına yönelik anlaşma, müvekkili şirket ile davalılar nam ve hesabına, davalıları temsilen yönetici sıfatı ile ...A.Ş. ile akdolunmuş olduğundan bu sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin davalılar ait bulunmakta olduğunu, davalıların işbu protokolün 1. ve 2. maddesinde açıkça yapı maliki olarak tanımlandığını, ...A.Ş.'nin de davalıların kat malikleri kurulunu oluşturduğu ...taşınmazlarını kapsayan ...Yöneticiliği'ni üstlendiğinin tartışmasız olduğunu, işbu protokol hükümleri doğrultusunda müşterek ve müteselsil borçlu olan davalılar aleyhine müvekkili şirket tarafından 05/06/2000 tarihinde açılan alacak davacı neticesinde; İstanbul ... ATM'nin 28/05/2002 tarih,...Esas...Karar sayılı kararı ile 33.108 kg karşılı gelen miktar olan 2.668,487-TL bedelli alacaklarının davalılar... A.Ş. Ve Emlak Bankasından müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine karar verildiğini, işbu kararı davalıların temyiz ettiğini, akabinde müvekkili şirketçe Şişli ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İstanbul ... AT'nin kararının Yargıtay 19. HD'nin 07/11/2003 tarih, 2002/8101 Esas ve 2003/11129 Karar sayılı kararı ile onandığını, davalıların karar düzeltme taleplerinin de Yüksek Dairece reddedildiğini, icra takibinin kesinleşmiş olduğunu ve akaryakıt bedeli olan 2.668,487-TL'nin müvekkili şirkete 28/01/2004 tarihinde ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin alacağının fiilen teslim edildiği tarihe kadar geçen süre zarfında zarar ettiğini, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 105

3. Senedin geri verilememesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 122

3. Aşkın zarar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/194 · K. 2021/658

7 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/184 · K. 2021/704

5 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/27 · K. 2022/710

23 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/763 · K. 2022/237

16 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/18 · K. 2022/49

24 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/16 · K. 2022/470

6 Haziran 2022