DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında ... Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı borçluya kredi kullandırıldığını, 2 adet POS cihazı teslim edildiğini, sözleşme borçlusu ...'ın sözleşmeye aykırı işlemler yaptığını ve müvekkili bankayı zarara uğrattığını, borçluya 13.11.2019 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve borçlunun temerrüde düşürüldüğünü, ancak buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenle alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/747 Esas KARAR NO : 2022/223 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında ... Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı borçluya kredi kullandırıldığını, 2 adet POS cihazı teslim edildiğini, sözleşme borçlusu ...'ın sözleşmeye aykırı işlemler yaptığını ve müvekkili bankayı zarara uğrattığını, borçluya 13.11.2019 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve borçlunun temerrüde düşürüldüğünü, ancak buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenle alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce dosya arasına alınan .... İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasında; ... TAŞ tarafından ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, 106.048,00 TL ana para, 5.919,36 TL işlemiş faiz ve 295,97 TL BSMV olmak üzere toplam 112.263,33 TL alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle; " ... Davacı Bankanın 25.02.2020 TAKİP Tarihi itibariyle; davalıdan; 102.049,00 TL Asıl Alacak, 7.132,09TL %18,50 Temerrüt Faizi, 356.60TL Faizin Gider Vergisi Toplam 109.536,62 TL alacaklı olduğu, davacının takip talebindeki toplam 112.263,33 TL lık alacak talebinin tespitlerimiz üzerinde kalan kısmının uygun olmadığı, Davacı Bankanın, 102.048,00 TL olan Asıl Alacak üzerinden, 25.02.2020 TAKİP Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar, %18,50 nispetinde Temerrüt Faizi ve Faizin Gider Vergisini talep edebileceği, Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu" yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı banka ile davalı arasında Üye İşyeri Sözleşmesi düzenlendiği, davalının iş yerine 2 adet pos cihazı bağlandığı, davalı tarafça borç miktarına ve faiz oranına itiraz edildiği, ancak davalı tarafça herhangi bir delil ibraz edilmediği ve cevap dilekçesi sunulmadığı, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınarak inceleme yapıldığı, yukarıda sonuç kısmı özetlenen raporda davalı tarafından kart ile satılan mal bedellerinin tahsil edilemediği ve KMH şeklinde kredi kullanılarak bu bedellerin davalıya ödendiği, bu itibarla davalının, davacı bankaya borçlanmış olduğunun belirlendiği, tarafların rapora itiraz etmediği, davalı taraf vekilince...