E. 2021/224 K. 2022/62

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/224 Esas KARAR NO : 2022/62 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, bu kanunun 30.maddesi 5.fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış geçişlerin, bu geçiş ücreti ve bu geçiş için 4 katı tutarında ceza bedeli borçlarının tahakkuk ettirildiğini,(Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 kanun 30/7.maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.) Davalının 29/08/2019 ile 29/11/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü 2020/... E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı icra dosyasına borca faizlerine ve ferilerine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, takibin durduğunu, Dava konusu alacağın 6001 sayılı kanun 30/5 maddesine göre, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşıldığını, davalının da geçiş ücretini ödediğini iddia etmediğini, sadece .../... kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini, .../... kartlarından para çekilmemesi halinde davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğunu, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili yerin borçlunun adresi olan Anadolu İcra Müdürlüklerinin olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa icra takibinde iddia edildiği gibi ihlalli geçişlerden kaynaklı 223,50 TL tutarında borcunun bulunmadığını, otoyola giriş yaptığı istasyonun belli olmayan araca sanki otoyolu kullanmış gibi ihlalli geçiş yapıldığını iddia ettiklerini, araçların ... ve ... hesaplarında aktif olarak bakiye yüklemelerinin yapıldığını, müvekkiline ihtarname gönderilmediğini, müvekkilinin sulh ceza mahkemesi nezdinde itiraz hakkının elinden alındığını, bu nedenlerle yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini ve haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlığın icra takibinde faize ve vekalet ücretine yapılan itirazın haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır. Davanı...