DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 3-5 Mart 2020 tarihlerinde düzenlenen ... Elektrik, Elektronik ve Aydınlatma Fuarına katılım sağlamak için davacı ile 02.07.2019 tarihinde ... Sözleşmesi imzaladığını, davalı ile her hususta anlaşan davacının, sözleşme gereği davalının standının kurulumunu da gerçekleştirdiğini ve davalının davacıya 19.763 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, bu bedelin 12.563 USD miktarlık kısmını ödediğini ve 7.200 USD borcu kaldığını, davalının 06.03.2020 tarihli iade faturası keserek 7.200 USD miktarlık kısma itiraz ettiğini, ayrıca davalının sözleşme gereği kendisine tanınan 1.25 m3...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/324 Esas KARAR NO : 2022/66 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 3-5 Mart 2020 tarihlerinde düzenlenen ... Elektrik, Elektronik ve Aydınlatma Fuarına katılım sağlamak için davacı ile 02.07.2019 tarihinde ... Sözleşmesi imzaladığını, davalı ile her hususta anlaşan davacının, sözleşme gereği davalının standının kurulumunu da gerçekleştirdiğini ve davalının davacıya 19.763 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, bu bedelin 12.563 USD miktarlık kısmını ödediğini ve 7.200 USD borcu kaldığını, davalının 06.03.2020 tarihli iade faturası keserek 7.200 USD miktarlık kısma itiraz ettiğini, ayrıca davalının sözleşme gereği kendisine tanınan 1.25 m3 lük ücretsiz navlun hakkını aşarak ekstra 1.82 m3 navlun kullandığını, sözleşme gereğince ekstra kullanılan birim metreküp navlun bedelinin 800 USD olduğunu, davalının 1.456 USD ekstra navlun bedeli borcunun doğduğunu, davalıya 1.456 USD bedelli e-fatura kesildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini ancak ödeme yapmadığını, davacı, fuarın Ticaret Bakanlığı tarafından yetkilendirilen Türkiye organizatörü olduğundan davacının fuarı organize edip etmediğinin ayrıca fuara ilişkin tüm bilgilerin Ticaret Bakanlığının İhracat Genel Müdürlüğü Fuar izinleri ve destekleri Daire Başkanlığından sorularak ortaya çıkacağını, davalının fuara katılmayarak hizmet almamakta ısrar ettiğini ancak sözleşme gereği fuara katılmamış olmasının fuar katılım bedelinden muaf hale gelmesini sağlamadığını, bu nedenlerle itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 4.maddesi uyarınca, davalının mücbir sebepler haricinde fuara katılmaması halinde ödeme yapacağını, ancak mücbir sebep halinde fuara katılmama durumu ise istisna tutularak ödeme yapılmayacağının taraflarca kabul edildiğini, fuarın pandemi dönemine denk geldiğini ve fuar tarihinde ülkeler arası gidiş gelişlerin kapatıldığını, davalının bu sebepten fuara katılamayacağını davacıya yazılı olarak bildirdiğini, bu durumun da mücbir sebep sayılacağını ve sözleşme gereği davalıdan kalan bedelin istenmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, davacının davalı tarafından gönderilen iade faturasına yasal süresinde itiraz öne sürmediğini bu nedenle faturayı kabul etmiş sayıldığını, davalıdan kalan 7.200 USD borcun talep edilmek yerine ödenmiş olan 12.563 USD bedelin davalıya geri ödenmesi gerektiğini, davalının fuara katılmayacağını, davacıya bildirmesine rağmen, davalının onayı ve bilgisi olmadan fuar alanında adına masa kurulduğunu,...