DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete Kayseri genelindeki KBB'nin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yol üstü ve diğer otoparkları işletme yetkisinin verildiğini, davalıya ait ..... plakalı aracın 30/10/2019 tarihine kadar davacı şirketin otopark hizmeti verdiği yerlere park edildiğini, söz konusu yerlerde park yerlerinde park etmenin ücretli olduğunu gösteren ve dayanak kanun maddelerini yazan ücret tarife tabelalarının bulunduğunu, davalının 12/09/2018-30/10/2019 tarihine kadar Kaypark hizmetinden yararlandığını, 548,00-TL park ücretini ödemediğini, aleyhine icra takibi...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/876 Esas - 2022/364 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/876 Esas KARAR NO : 2022/364
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av..... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVA İHBAR OLUNAN :.... VEKİLİ : Av..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete Kayseri genelindeki KBB'nin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yol üstü ve diğer otoparkları işletme yetkisinin verildiğini, davalıya ait ..... plakalı aracın 30/10/2019 tarihine kadar davacı şirketin otopark hizmeti verdiği yerlere park edildiğini, söz konusu yerlerde park yerlerinde park etmenin ücretli olduğunu gösteren ve dayanak kanun maddelerini yazan ücret tarife tabelalarının bulunduğunu, davalının 12/09/2018-30/10/2019 tarihine kadar Kaypark hizmetinden yararlandığını, 548,00-TL park ücretini ödemediğini, aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takiben itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmadığı ve fakat bilirkişi raporunun tebliği sonrası husumet itirazında bulunduğu ve uzun dönem araç kiralama sözleşmesini dosyaya sunduğu anlaşılmıştır. DELİLLER : Takip dosyası, ......plakalı aracın park tarih belgeleri, park resimleri, arabuluculuk evrakları, tanık, bilirkişi incelemesi. GEREKÇE: Dava, ödenmemiş otopark ücretinin tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; "Dava dosyasında dava konusu ...... plaka sayılı aracın 13.08.2018 ilk tescil tarihinden sonra olmak üzere, 12.09.2018 tarihi ile 30.10.2019 tarihi aralığında 149 adet otopark işlemi olduğu, bu otopark ücretlendirmelerinin yukarıda tanımlı tarife tablolarına göre hesaplandığı, bu tablo bilgilerine göre 149 adet otopark işlemi toplam tutarının 548,00TL olduğu, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü'nün 05.01.2021 tarih ve ...-.....-... 202101051 3564321043 sayılı yazısı ekinde bulunan Araç Tescil Bilgileri Raporu'na göre, dava konusu..... plaka sayılı aracın, ... marka ... .... tipinde ... model ....... şasi nolu 13.08.2018 ilk tescil tarihli otomobil olduğu, ilk devirin (sıfır araç olarak faturalı satış) 13.08.2018 tarihinde .... plakaya tescil kaydı...