Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında ..... başlangıç- ....bitiş tarihli işveren sorumluluk sigorta poliçesinin imzalandığını, poliçenin düzenlendiği tarihte davacı şirketin ünvanının ....-..... olduğunu, ünvanın 03/04/2018 tarihinde değiştirildiğini, 11/12/2014 tarihinde davacıya ait işyerinde davacının çalışanı ....ın iş kazası geçirdiğini, SGKya bildirimde bulunulduğu, alınan raporda davacının kazada %80, .....ın ise %20 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, SGKnın yapmış olduğu ödemeler nedeni ile davacıya Kayseri ... İş Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında dava açıldığını, davalıya davanın ihbarı talep edilmesine rağmen davanın ihbar edilmediğini, davanın 2019/69 K ile sayılı ilam ile kabul edildiğini, davacının...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/871 Esas - 2022/287 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/871 Esas KARAR NO : 2022/287 HAKİM : ..... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av..... DAVALI : .... VEKİLİ : Av..... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında ..... başlangıç- ....bitiş tarihli işveren sorumluluk sigorta poliçesinin imzalandığını, poliçenin düzenlendiği tarihte davacı şirketin ünvanının ....-..... olduğunu, ünvanın 03/04/2018 tarihinde değiştirildiğini, 11/12/2014 tarihinde davacıya ait işyerinde davacının çalışanı ....ın iş kazası geçirdiğini, SGKya bildirimde bulunulduğu, alınan raporda davacının kazada %80, .....ın ise %20 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, SGKnın yapmış olduğu ödemeler nedeni ile davacıya Kayseri ... İş Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında dava açıldığını, davalıya davanın ihbarı talep edilmesine rağmen davanın ihbar edilmediğini, davanın 2019/69 K ile sayılı ilam ile kabul edildiğini, davacının istinaf başvurusunun reddedilmesi ile kararın kesinleştiğini, davacının ilam gereği 89.309,67 TL, karar ve ilam harcı nedeni ile 5.759,10 TL, istinaf harcı nedeni ile 3.290,52 TL ödeme yaptığı, davacının bu iş kazası nedeni ile yapmış olduğu ödemelerin poliçe kapsamında ödenmesi için davalıya 21/09/2020 tarihinde başvurmasına rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek davacının poliçe kapsamında yapmış olduğu ödemelerin 21/09/2020 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Şirket sigortalısı .......' de çalışan dava dışı ..... 11.12.2014 tarihinde iş kazası geçirmiş olduğunu, söz konusu iş kazası sebebi ile davalı şirketin sigortalısının çalışanına SGK tarafından ödenen tutarların davalı şirketin sigortalısından tahsil edilmiş olduğunu, söz konusu kaza neticesinde davalı şirket sigortalısının çalışanına yaptığı ödemelere istinaden mahkeme ilamına dayalı olarak faiz ve masraflar dahil 89.309,00 TL' nin SGK' ya toplam 9.049,52 TL de maliyeye ödeme yapıldığı iddiası ile davacı tarafından bu tutarların davalı şirketten rücuen tahsili talep edilmekte olduğunu, ancak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı iş yerinin davalı şirket nezdinde 31.12.2013-31.12.2014 tarihleri arasında ..... Numaralı Türkiye Sigorta İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki İşveren Mali Sorumluluk teminatı 3.500.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, teminat limitlerini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, davalı şirket...