DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin ... plakalı ... adına kayıtlı aracın motor arızasında kullanılmak üzere davalı şirkete ait krank milini kullandığını, ancak davalı şirkete ait krank mili yüzünden müşterinin aracı yatak sarmış, bundan dolayı zararlar oluşmuş ve müvekkil şirket, müşterinin işbu oluşan 31.300,16-TL zararını gidermek zorunda kaldığını, söz konusu zarara davalı şirkete ait ayıplı krank milinin sebep olduğunu, Kayseri .... Noterliği'nin 14/11/2018 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete müvekkili şirketin zararını gidermesi...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/797 Esas - 2022/559 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/797 Esas KARAR NO : 2022/559
HAKİM : ..... KATİP : ... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin ... plakalı ... adına kayıtlı aracın motor arızasında kullanılmak üzere davalı şirkete ait krank milini kullandığını, ancak davalı şirkete ait krank mili yüzünden müşterinin aracı yatak sarmış, bundan dolayı zararlar oluşmuş ve müvekkil şirket, müşterinin işbu oluşan 31.300,16-TL zararını gidermek zorunda kaldığını, söz konusu zarara davalı şirkete ait ayıplı krank milinin sebep olduğunu, Kayseri .... Noterliği'nin 14/11/2018 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete müvekkili şirketin zararını gidermesi hususunda ihtar çekildiğini, ancak davalı şirketin zararı gidermediğini bildirerek ayıplı mal ve ayıplı hizmet nedeniyle davalıdan 31.300,16-TL zarar bedeli ve 132,57-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 31.432,73-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini yürüttüğü adresin Konya olduğunu, bu nedenle yetki ilk itirazında bulunduklarını bildirerek davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmesini, ayrıca dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının ayıp ihbar usulüne ve sürelerine uymadığını, davacının krank milinin ayıplı olduğuna dair iddialarının yersiz olduğunu, talep edilen hasar miktarının somut verilere dayanmadığını, davacı tarafından sunulan faturada belirtilen parçaların zarar görüp görmediği, parçaların tamamının değişip değişmediğinin belli olmadığını, davacı tarafça bu hususların ispatının gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Konya 16. Noterliği'ne müzekkere yazılarak 13/11/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin ve ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebligat mazbatasının birer sureti,Kayseri . Noterliği'ne müzekkere yazılarak 14/11/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin ve tebligat mazbatasının birer sureti celbedilmiş,Davacı tanıkları meşruhatlı davetiye ile mahkememizde hazır edilerek beyanları alınmıştır. Davacı tanığı ..... 17/05/2019 tarihli celsede; "Ben davacı şirkette usta olarak çalışıyorum, müşterimizin aracın da yatak sarması şekilnde bir arıza gerçekleşmiş bunun üzerine aracı bize tamire getirdi, ben davalıdan alınan krankmilini kullanarak araç ile test sürüşü yaptım, ancak araç yolda kaldı çekici ile tekrar işyerine dönebildik, tekrar krankmilini çıkartıp yeniden aracı aynı krankmili ile tamir...