Mahkememizde görülmekte olan alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVADA : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile imzaladığı 01/09/2016 tarihli, yapım işleri taşeron sözleşmesi ile; T.C. Merkez Bankası ... Şubesi Yeni Hizmet Binası inşaatında, alt taşeron olarak mekanik tesisat işlerinin yapımını üstlendiğini, sözleşme ve eklerinde görüleceği üzere müvekkilin üstlendiği edimlerin ifası, yapılacak olan inşaatta belirli ve düzenli bir ilerlemenin olmasına bağlı olduğunu ancak işveren aylarca inşaat sahasında kendi üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, kaba inşaat kısmı bitirilerek, çalışma sahasının müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirketin sözleşme süresi içerisinde çok kısıtlı oranda çalışma imkanı bulmuş ve üstlendiği işin ancak bir kısmını yapabildiğini, geriye kalan kısım...
T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/293 Esas - 2022/226 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/293 Esas KARAR NO : 2022/226
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 KARAR Y.TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVADA : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile imzaladığı 01/09/2016 tarihli, yapım işleri taşeron sözleşmesi ile; T.C. Merkez Bankası ... Şubesi Yeni Hizmet Binası inşaatında, alt taşeron olarak mekanik tesisat işlerinin yapımını üstlendiğini, sözleşme ve eklerinde görüleceği üzere müvekkilin üstlendiği edimlerin ifası, yapılacak olan inşaatta belirli ve düzenli bir ilerlemenin olmasına bağlı olduğunu ancak işveren aylarca inşaat sahasında kendi üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, kaba inşaat kısmı bitirilerek, çalışma sahasının müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirketin sözleşme süresi içerisinde çok kısıtlı oranda çalışma imkanı bulmuş ve üstlendiği işin ancak bir kısmını yapabildiğini, geriye kalan kısım ise davalının inşaatı ilerletmemesi nedeni ile yerine getirilemediğini, davalı tarafa işin aksadığı bu nedenlerle doğan zarardan sorumlu oldukları hususlarında ihtarname gönderildiğini, davalı taraf sözleme süresinin dolmasından yaklaşık olarak dört ay sonra, müvekkile gönderdiği ihtarname ile işe başlanılmasını istendiği, buna karşın davacı tarafça gönderilen cevapta, ana yüklenicinin temerrüdü ile ifanın süresinde yerine getirilemediği, kararlaştırılan birim fiyatlarından sözleşmede belirtilen teslim süresince bağlı olunduğu, birim fiyatlarının revizesi için irtibat kurulması, aksi takdirde sözleşmenin feshedilmiş kabul edileceğinin bildirildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre işin bitim tarihi 30/12/2016 olarak kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin iş için teklif verirken sözleşme süresince geçerli olacak şekilde fiyat teklifinde bulunduğunu, sözleşmede kararlaştırılan fiyatlar elbette sözleşmede kararlaştırılan süre boyunca müvekkili şirketi bağlamakla birlikte, işin davalının kusuru ile uzaması halinde, müvekkilinin sözleşmede kabul ettiği birim fiyatlar ile sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalı tarafın sözleşme konusu işin yapılması için başka bir firma ile anlaştığının öğrenilmesi ile birlikte, ...sayılı ihtarı ile, işin yapılan kısmından kaynaklanan alacağın ödenmesi edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00TL alacağın, 26.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/02/2022 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 7.487,10 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirk...