DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ...'e ait ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın idareleri yol ağına dahil 400-09 K.K.nolu Kemer - Antalya yolu Serbest Bölge kavşağında 02/03/2020 tarihinde tek taraflı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde 8 metre otokorkuluk rayı ve 4 adet otokorkuluk dikmesinin hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili idare tarafından düzenlenen kaza sonrası yaklaşık maliyet hesap cetvelinde 1.372,00 TL tutarında idare zararı tespit edildiğini, hasar bedelinin ödenmesi için öncelikle davalı şirkete...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/570 Esas KARAR NO : 2022/287 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ: 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ...'e ait ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın idareleri yol ağına dahil 400-09 K.K.nolu Kemer - Antalya yolu Serbest Bölge kavşağında 02/03/2020 tarihinde tek taraflı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde 8 metre otokorkuluk rayı ve 4 adet otokorkuluk dikmesinin hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili idare tarafından düzenlenen kaza sonrası yaklaşık maliyet hesap cetvelinde 1.372,00 TL tutarında idare zararı tespit edildiğini, hasar bedelinin ödenmesi için öncelikle davalı şirkete yazılı ihtarda bulunulduğunu ancak aradan geçen süre zarfında müvekkili idarenin zararının karşılanmadığını, sonrasında Antalya Genel İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu sebeplerle yapılan itirazın iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin; ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup, müvekkil şirket sigortalısının huzurdaki dava konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın müvekkil şirket bakımından reddi gerektiğini, dava konusu aracın 07.06.2019-07.06.2020 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet (trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 41.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe azami teminatının muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, karayolları trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereğince karayolunda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, 20.03.2020 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı eksik olduğundan kusur değerlendirmesinin müvekkili şirket tarafından yapılamadığını, bu nedenle de tazminat talebinin değerlendirilemediğini, kusur durumuna ilişkin adli tıp kurumu tarafından rapor aldırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu korkulukta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi ince...