Davacının 1. hizmet bölgesi olarak belirlenen ve 7 yıl zorunlu çalışma süresi bulunan ilde belirlenen süreyi tamamlaması nedeniyle, rotasyona tabi tutulmak suretiyle başka bir ile atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 5. Daire E. 2009/4359 K. 2011/4486 T. 13.9.2011 ZORUNLU ÇALIŞMA SÜRESİNİN TAMAMLANMASI DAVACININ 1. HİZMET BÖLGESİ OLARAK BELİRLENEN VE 7 YIL ZORUNLU ÇALIŞMA SÜRESİ BULUNAN İLDE BELİRLENEN SÜREYİ TAMAMLAMASI NEDENİYLE, ROTASYONA TABİ TUTULMAK SURETİYLE BAŞKA BİR İLE ATANMASINA İLİŞKİN DAVA KONUSU İŞLEMDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 657/md. 4 , 46 , 48 İstemin Özeti : İ ?.Tapu Kadastro Bölge Müdürlüğünde Bölge Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, E?.. Tapu Kadastro Bölge Müdür Yardımcısı olarak atanmasına ilişkin 1.7.2008 günlü işlemin iptal istemiyle açtığı davanın; 27.3.2007 günlü, 26475 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Personeli Yer Değiştirme Suretiyle Atanma Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5., 6. ve 7. maddelerinde yer alan hükümlerden bahisle; davacının 1. hizmet bölgesi olarak belirlenen ve 7 yıl zorunlu çalışma süresi bulunan İ?. ilinde belirlenen bu süreyi tamamlaması nedeniyle, rotasyona tabi tutulmak suretiyle E?.'ye atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve; hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddi yolunda?... idare Mahkemesi'nce verilen 27.4.2009 günlü, E.2008/1628, K.2009/776 sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Cevabın Özeti: Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?..Düşüncesi: Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı ?.. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile; incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır,?.. İdare Mahkemesi'nce verilen 27.4.2009 günlü, E.2008/1628, K.2009/776 sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 13.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ---------------o---------------- kanun 657 madde 657 4 , 657 46 , 657 48