Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/640 · K. 2022/204
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/640 K. 2022/204

E. 2020/640K. 2022/2044 Mart 2022
itirazın iptalihaksız fiilicra inkar tazminatıicra takibitazminatiptal davasıödeme emrihasar bedelinin tespitimaddi zararbedel tespitiicra takibine itiraztakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu tarafından 18/08/2019 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:15 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/640 Esas KARAR NO : 2022/204

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu tarafından 18/08/2019 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:15 adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 4.952,10 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle davalının ... 13. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın%20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin süresi dışında sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... tarafından ihale edilen inşaat işleri mevzuat gereğince müteahhit firmalar tarafından ALL-Risk sigortası kapsamında sigortalanmakta olup, işin yapımı sırasında üçüncü kişilere verilecek hasarlar da bu sigortalar kapsamında bulunduğunu, müteahhit ve sigorta şirketi davalı olarak gösterilmeyip husumetin sadece ihale makamı işi sahibi olan ...'a yöneltilmesi davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının davası zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, dava dilekçesi ve eklerinde belirtilen hasar bedeli tespiti konusunda tek taraflı bir inceleme yapıldığı, tutulan raporların tek taraflı olduğunu, dolayısıyla tek taraflı olan hasar bedelini kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ih...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/686 · K. 2022/590

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/204 · K. 2022/112

16 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/604 · K. 2022/183

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/654 · K. 2022/83

9 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/354 · K. 2022/102

15 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/214 · K. 2022/285

19 Nisan 2022