E. 2020/604 K. 2022/183

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/604 Esas KARAR NO : 2022/183 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun 09/06/2018 tarihinde şişli ilçesi ... Mah., ... Cad. N. ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmediğini, müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili yüklenici tarafından giderildiğini, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme montaj işçilik bedellir ile hasardan kaynaklanan diğer kapıları müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, borçlu tarafından hasardan doğan bedellirinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği yapılan kazı çalışmasında alt yüklenici firma taşeron ... tarafından gerçekleştirildiğini, zarara sebebiyet verenin taşeron firma olduğunu, müvekkili iş sahibi olsada yıkım hafriyat işlemi için alt yüklenici taşeron firma ile yapıldığını, dava konusu taleplerin muhatabının müvekkili şirket olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3. Maddesinde yıkımla ilgili yükümlülüklerin taşeron firmaya ait olacağının belirtildiğini, bu sebeple davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, aksi kanaatte ise müvekkilinin kusrunun bulunmadığnıdan haksız fiil sorumluluğuna gidilemeyceğinden davanın esastan reddinin gerektiğini,taşınmazın özel mülk olmasınndan kaynaklı alt yapı çalışmasında müvekkili şirketin bilgisi dahili dışında söz konusu taşınmazın altında elektrik kablolalırının bulunması müvekkili şirketi ve alt yüklecileride tehliyece soktuğunu, herhangi bir irtifak hakkı teis edilmeden söz konusu elektrik kablolarının özel mülk niteliğindeki taşınmazın altından değil kamuya ait olan sokak veya yolların altından geçmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlığın davacıya ait tesisata davalı tarafından hasar verilip verilmediği, hasar verilmiş ise bu hasarın verilmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, meydana gelen hasar bedeli, davalının bu hasardan sorumlu olup olup olmadıkları, dava şartlarına ilişkin eksik olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası ma...