DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ: 17/02/2010 KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının---------- işlerini takip etmesi için dolaylı tanıdığı davalı ----- kardeşi vasıtası ile ------ şirketlerinden nakit sağlayabileceklerini beyan etmeleri üzerine, --- tutarlı çeklerin verildiğini, çekler verildikten sonra davalılara ulaşılamadığını, davacının nakit ihtiyacının karşılanmadığını, çeklerin iade edilmediğini, davalı ---- teslim aldığı çekleri ------ iskonto ettirerek nakit parayı getireceğini söyledikten sonra kardeşi ile birlikte izini kaybettirdiğini, davacı ile hiçbir ticari ve hukuki ilişkisi bulunmayan davalıların ---- davacı şirket adına düzenlenmiş sahte bir faturayı da ibraz...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/460 Esas KARAR NO: 2022/378 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ: 17/02/2010 KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının---------- işlerini takip etmesi için dolaylı tanıdığı davalı ----- kardeşi vasıtası ile ------ şirketlerinden nakit sağlayabileceklerini beyan etmeleri üzerine, --- tutarlı çeklerin verildiğini, çekler verildikten sonra davalılara ulaşılamadığını, davacının nakit ihtiyacının karşılanmadığını, çeklerin iade edilmediğini, davalı ---- teslim aldığı çekleri ------ iskonto ettirerek nakit parayı getireceğini söyledikten sonra kardeşi ile birlikte izini kaybettirdiğini, davacı ile hiçbir ticari ve hukuki ilişkisi bulunmayan davalıların ---- davacı şirket adına düzenlenmiş sahte bir faturayı da ibraz ettiklerini, sahte faturanın ----kayıtlı nakliyeci Davalı ----olduğunu, -----tutarlı sahte fatura düzenlediğinin öğrenildiğini, davalılar hakkında ----tarihinde müracaat edilerek ---------suçundan şikayette bulunulduğunu, herhangi bir hukuki ve ticari ilişkisi bulunmaması nedeni ile toplam -----bedelli çekleri haksız ve hukuka aykırı olarak ele geçirmeleri nedeniyle öncelikle bu çeklerin bankaya ibraz edilerek ödenmesinin engellenmesinin arkası yazılarak davacıların daha fazla zarara uğramalarının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu çeklerin bedelsiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların cevap dilekçesi vermemiştir. DELİLLER: Davacılar vekili dava dilekçesinde; banka kayıtlarını, müvekkili şirket kayıtlarını, tanık ve soruşturma dosyasını delil olarak göstermiştir. Davalıların cevap dilekçesi vermediğinden, yasal süresi içinde delil bildirmemişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İİK'nın 72.maddesi uyarınca takipten sonra açılmış menfi tespit istemine ilişkin olup, yargılama sırasında davaya konu çeklerin ödenmesi nedeniyle İİK'nın 72/6.maddesi uyarınca istirdat davasına dönüşmüştür. İİK'nın 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. İİK'nın 72/6.maddesine göre, borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Davacı vekili dava dava dilekçesinde, davaya konu çeklerin müvekkili şirketin finans ihtiyacını karşılamak için, faktoring şirketlerine kırdırılarak sonra parayı geri getirilmesi amacıya verildiğini, ancak davalıların müvekkillerini dolandırdıklarını ileri sürmüştür. Çek, hukuki niteliği itibariyle poliçe gibi bir havaledir ve aynı zamanda da kanunen emre yazılı bir senettir. Çekin emre yazılı olan bu özelliği ancak keşideci tarafından senet üzerine emre değildir veya benzeri bir ibare yazılmak suretiyle ortadan kaldırılabilir. Böylece çe...