DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun müvekkili şirketten; 20.10.2020 tarih ve ... nolu, 20.10.2020 tarih ve ... nolu, 21.10.2020 tarih ve ... nolu, 28.10.2020 tarih ve ... nolu, 14.12.2020 tarih ve ... nolu, 15.12.2020 tarih ve ... nolu ve 16.12.2020 tarih ve ... nolu faturalardan mündericatı emtiayı aldığını, davalı- borçlunun, müvekkili şirket hesaplarına 18.12.2020 tarihinde 9.000,00 TL ve 22.04.2021 tarihinde 6.155,87 TL tutarlı kısmi ödemeler yaptığını, yapılan bu kısmi ödemeler Türk Borçlar Kanunun 100 ve 102 maddeleri mucibince, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış sayılmış ve yapılan ödeme vadesi önce...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/107 Esas KARAR NO : 2022/345 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun müvekkili şirketten; 20.10.2020 tarih ve ... nolu, 20.10.2020 tarih ve ... nolu, 21.10.2020 tarih ve ... nolu, 28.10.2020 tarih ve ... nolu, 14.12.2020 tarih ve ... nolu, 15.12.2020 tarih ve ... nolu ve 16.12.2020 tarih ve ... nolu faturalardan mündericatı emtiayı aldığını, davalı- borçlunun, müvekkili şirket hesaplarına 18.12.2020 tarihinde 9.000,00 TL ve 22.04.2021 tarihinde 6.155,87 TL tutarlı kısmi ödemeler yaptığını, yapılan bu kısmi ödemeler Türk Borçlar Kanunun 100 ve 102 maddeleri mucibince, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış sayılmış ve yapılan ödeme vadesi önce gelmiş olan borca sayılmış vade farkı da bu esas dairesinde hesaplanarak mahsup edildiğini, müvekkili tarafından bakiye alacağın tahsili yönünden .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında 17.215,73 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket vekili tarafından 05.01.2022 tarihinde borcun aslına ve faizine itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durduğunu, icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri ile tensip tutanağı tebliğe çıkartılmış olup; muhatap firmanın belirtilen adreste tanınmaması nedeniyle yapılan tebligat iade edilmiş olup; henüz taraf teşkili sağlanamadığından davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 18/05/2022 tarihli dilekçesi ile; " Borçlu şirketin asıl alacak yönünden ödeme yapmış olması ve müvekkili şirketin de bakiye alacaktan da feragat etmesi nedeniyle konusu kalmayan davadan feragat ediyoruz'' beyanı ile davadan feragat beyan ettiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine, davalı tarafça talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmad...